#晨报#商业秘密遭侵犯！化工巨头起诉“前员工”等，索赔超13亿元；2025年1-9月韩国专利及商标申请量达415,608件

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

#开庭公告#

最高人民法院知识产权法庭2025年10月17日开庭公告

最高人民法院知识产权法庭定于二〇二五年十月十七日上午九时、十时十五分在最高人民法院知识产权法庭第九法庭公开开庭审理上诉人索斯科锁定技术（深圳）有限公司与被上诉人国家知识产权局，一审第三人孙世民发明专利权无效行政纠纷两案。

特此公告。

二〇二五年十月十四日

最高人民法院知识产权法庭定于二〇二五年十月十七日上午九时在杭州市滨江区人民法院白马湖人民法庭第三法庭公开开庭审理上诉人德州鑫鼎昊环保科技有限公司与被上诉人安尼康（福建）环保设备有限公司，一审被告杭州格智水务科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案。

特此公告。

二〇二五年十月十四日

最高人民法院知识产权法庭定于二〇二五年十月十七日下午十四时三十分在最高人民法院知识产权法庭第六法庭公开开庭审理上诉人深圳市通银海精密电子有限公司与被上诉人汽车连接器有限公司侵害发明专利权纠纷一案。

特此公告。

二〇二五年十月十四日

（来源：最高人民法院知识产权法庭）

#局里那些事儿#

国家知识产权局办公室关于公布国家知识产权信息公共服务网点备案和续期名单的通知

各省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团知识产权局，教育部、科技部、工业和信息化部、国家民族事务委员会、文化和旅游部、中国科学院办公厅：

为统筹推进全国知识产权公共服务体系建设，更好满足行业和地方的知识产权公共服务需求，根据《国家知识产权信息公共服务网点备案实施办法（修订）》（国知办发服字〔2024〕19号）要求，经审核并公示，备案40家机构为2025年度国家知识产权信息公共服务网点，同意2022年度备案的59家国家知识产权信息公共服务网点续期,现将上述名单予以公布。

各省级知识产权局和有关行业主管部门要结合本地区本领域实际，加强对国家知识产权信息公共服务网点的日常管理和支持保障力度，引导网点结合地方需求、区域优势和自身特点科学有序发展，推动知识产权公共服务深度融入科技创新和产业创新。

特此通知。

附件：
1．2025年度国家知识产权信息公共服务网点备案名单
2．2022年度国家知识产权信息公共服务网点续期名单

国家知识产权局办公室
2025年10月13日

（来源：国家知识产权局网站）（复制链接至浏览器下载附件：https://www.cnipa.gov.cn/art/2025/10/15/art_562_202069.html）

#企业知产那些事儿#

商业秘密遭侵犯！化工巨头起诉“前员工”等，索赔超13亿元

国内钛白粉巨头龙佰集团遭遇的商业秘密侵权事件有了最新进展。

10月14日晚，龙佰集团公告，其控股子公司云南冶金新立钛业有限公司（简称“云南新立”）于近日收到云南省高级人民法院出具的《受理案件通知书》【（2025）云民初2号】。就侵害技术秘密纠纷一案，云南新立作为民事诉讼的共同原告之一，向云南省高级人民法院提起诉讼，云南省高级人民法院已立案受理。云南新立已交纳了本案的诉讼费。

据悉，该案不仅牵涉前核心员工跳槽泄密，云南新立等更提出高达13.005亿元的经济损失赔偿及维权合理开支1000万元等，成为行业商业秘密侵权案件中索赔金额最高的案件之一。（来源：上海证券报·中国证券网）

未注册成商标的人民咖啡馆，却有了近60家模仿者

“用咖啡讲述中国故事”——这句颇具噱头的口号，让一家以红色文化为装潢特色的咖啡馆“人民咖啡馆”迅速成为社交平台网红，从上海的四行仓库到北京的前门大街，再到哈尔滨的中央大街和重庆的十八梯，金色五角星、老式的搪瓷缸、充满红色能量的醒目标语，吸引了一众消费者前去打卡。在流量红利下，模仿者迅速蔓延。在抖音平台检索发现，从山东枣庄、临沂到河北衡水、陕西榆林、辽宁丹东，全国已出现近60余家名称、装修高度相似的“人民咖啡馆”。

然而近日，人民咖啡馆的母公司要潮（上海）文化传播有限公司（下称“要潮文化”）发布的一则声明，却将这场流量盛宴拉入争议漩涡：全国涌现的大量“人民咖啡馆”模仿者涉嫌盗用品牌名称、视觉设计，甚至开展非法加盟，而其官方直营店仅28家，从未授权第三方加盟。但随后有网友爆料要潮文化尚未取得“人民咖啡馆”的商标权，目前在人民咖啡馆的官方账号上均已看不到相关声明。这场品牌维权，暴露了网红餐饮品牌在商标合规、市场运营与公共IP使用上的多重隐患。

企查查数据显示，要潮文化的咖啡店名起初为“THE PEOPLE”，自2022年起先后多次申请“人民咖啡馆”商标，均被驳回，目前仅持有“潮人民咖啡馆”“要潮人民咖啡馆”两个注册商标。但记者查询其多家直营店门面图片发现，并没有“潮”和“要潮”的字样展示出来，各门店均为“人民咖啡馆”样式的招牌。

（来源：齐鲁晚报·齐鲁壹点）

#知产大省那些事儿#

首批64人入库！普洱组建知识产权专家库

近日，经公开征集、自主申报、单位推荐、初审复核、公示异议、研究审定等程序，谢蓝华等64位专业人才被正式确定为普洱市知识产权专家库专家（聘期为5年，自2025年10月至2030年9月止）。此次知识产权专家人才库的组建，是普洱市推进知识产权强市建设的重要举措，首批专家的认定，将为普洱市知识产权领域的战略规划、成果评审、纠纷调解、转化运用及宣传培训等工作提供坚实的智力支持和人才保障，标志着普洱市知识产权专业化管理与社会服务能力迈上新台阶。

（来源：普洱市市场监督管理局、普洱市人民政府网）

2025年1-8月江苏省知识产权数据统计

2025年1-8月，专利授权量248162件，其中：发明专利授权量71338件，实用新型专利授权量152931件，外观设计专利授权量23893件。

2025年1-8月，企业专利授权量222075件，其中：发明专利授权量53941件，实用新型专利授权量147482件，外观设计专利授权量20652件。

2025年1-8月，PCT专利申请量3829件。

截至2025年8月底，发明专利有效量685835件，每万人口发明专利拥有量达到80.44件。

2025年1-8月，江苏商标注册量170682件。截至2025年8月底，江苏有效商标注册量3237010件。（来源：江苏省知识产权保护中心）

#海外知产那些事儿#

2025年1-9月韩国专利及商标申请量达415,608件，同比增长3.9%

根据韩国知识产权处（Ministry of Intellectual Property; "MOIP"）公布的最新数据显示，2025年1月至9月期间，韩国专利及商标申请总量达到415,608件，同比增长3.9%。其中，发明专利、实用新型专利、外观设计专利及商标的申请量分别增长6.0%、2.5%、3.3%和2.3%。

同期，韩国专利及商标授权总量为282,338件，同比大幅增长15.1%。分类型来看，发明专利、实用新型、外观设计专利及商标的授权量分别上升27.0%、20.3%、5.2%和8.6%。

此外，2025年1月至9月期间，向韩国MOIP提出的发明及实用新型实质审查请求共计143,855件，同比增长3.5%。而向韩国特许审判院（相当于专利局的复审、无效审理部门及商标评审处）提出的各类审判案件（包括复审、无效请求等）共计4,898件，同比下降7.2%。（来源：韩国FirsLaw知识产权代理公司）

印度：孟买高等法院针对“颈枕”外观设计专利向名创优品下达临时禁令

印度孟买高等法院在2025年7月31日针对Travel Blue Products India Pvt. Ltd.（TBPL）诉Miniso Lifestyle Pvt. Ltd. （名创优品）案公布最新裁决，向名创优品下达临时禁令，禁止名创优品及其关联方侵犯TBPL在印度注册的外观设计专利，禁止名创优品及其关联方制造、销售、营销、广告或交易受质疑的外观设计产品或者有欺骗性的类似产品，并要求名创优品及其关联方删除侵权产品在电子商务或社交媒体平台上的所有列表清单，并等待相关诉讼的最终判决。

原告TBPL是一家总部位于英国的公司，其在印度有分公司负责线上线下销售TBPL生产的旅行配件产品。在2015年TBPL设计了一款新颖且独特的“旅行蓝调宁静颈枕”，外观专利注册号为281315，并根据印度外观设计法案第11款有关注册外观中著作权延长保护期限的规定，延长保护期至2030年10月19日。原告于2016年就开始了该颈枕产品在印度的线上线下销售，并在2024年至2025期间（截止到目前为止）达到70,20,507.80印度卢比的销售额。该外观设计同时也在多个国家申请了外观专利注册，包括欧洲、中国、美国和澳大利亚。

在2024年8月左右，原告发现名创优品及其香港公司在印度线下零售一款与其注册的外观专利有相同特征的颈枕并在线上进行同步销售，且与原告采用同样的颜色，包括蓝色，灰色，紫色和粉色。随即，原告提起了侵权诉讼。

被告名创优品认为，原告的颈枕是一款带口袋的颈枕，而名创优品的颈枕产品没有该不可拆卸的口袋，与原告已注册的外观设计产品存在明显区别。被告名创优品辩称，原告TBPL这款颈枕产品设计的重点在于功能性而不是美观性，如符合人体工程学、可以折叠，带口袋等，而在形状方面与现有技术相似，不存在新颖性。根据印度最高院的最新判例Cryogas Equipment Pvt. Limited诉 Inox India Limited一案的裁决，外观设计的主要目的在功能性特征而没有视觉上的变化，那么功能性本身可以被无效，故原告的该外观专利属于不可注册的外观设计。

印度孟买高等法院审理后，认为被告名创优品的产品与TBPL的颈枕外观专利在视觉对比方面几乎没有区别，且被告宣称原告外观专利不应受到印度外观设计法的保护缺乏足够的支持，且澄清了之前最高院判例中的审查是指外观设计仅具有功能性特征。若产品除了功能性特征外观，还具有独特的美学吸引力的话，并且不是执行其功能性特征的唯一设计的话，不应排除在印度外观设计法的保护之外。原告TBPL的颈枕产品通过大量销售、促销具有了较高的商誉和声誉，且在全球布局的外观设计专利，也证明了该外观设计产品在全球的影响力。法院确认被告的被诉侵权产品可能在相关消费者群体中造成混淆，其微小的差别不足以使得消费者区分产品。鉴于表面证据确凿的外观设计侵权和假冒案件，孟买高院最终裁定对名创优品下达临时禁令。（来源：集佳知识产权）

栏目支持，共建合作伙伴持续招募

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）