#晨报#天木生物诉达普生物专利侵权，当事方：纯属单方臆断；正处IPO关键期，图达通被禾赛科技起诉侵犯多项专利权

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

#开庭公告#

德邦股份作为原告/上诉人的1起涉及侵害商标权纠纷的诉讼将于2025年11月6日开庭

根据企查查APP显示，近日公布了一则德邦物流股份有限公司作为原告/上诉人的开庭公告，案号：（2025）鄂0103知民初1271号，详细内容如下：

根据统计，近一年内以德邦物流股份有限公司为当事人的历史开庭公告有386则，其中案由为“快递服务合同纠纷”的公告以126则居首，其次为“运输合同纠纷”有73则，“劳动争议”有27则。历史开庭公告（前20条）如下：

（来源：IPRdaily综合证券之星、企查查）

#IPO那些事儿#

正处IPO关键期，图达通被禾赛科技起诉侵犯多项专利权

10月28日，激光雷达公司禾赛科技正式起诉图达通侵犯其专利权，该案件已被浙江省宁波市中级人民法院立案，涉及图达通在CES 2025上展示的新品灵雀E1X与禾赛科技的AT系列产品。

据接近禾赛科技的知情人士表示，图达通的新品灵雀E1X，在外观、接口、内部扫描架构和光路设计上，与禾赛此前推出的ATX相似，均采用“905nm波长、一维扫描方案”方案，禾赛科技要求图达通立即停止侵害其多项专利权并赔偿经济损失。

（左图：图达通灵雀E1X 右图：禾赛科技ATX）

目前，图达通正处于IPO关键期。就在10月14日，图达通赴港IPO获备案，拟通过借壳香港SPAC公司TechStar Acquisition Corporation上市。此前2023年图达通筹备纳斯达克未果，2025年2月港交所递表失效。（来源：九派新闻）

#企业知产那些事儿#

天木生物诉达普生物专利侵权，当事方：纯属单方臆断

近日，洛阳华清天木生物科技有限公司（以下简称“天木生物”）发布声明称浙江达普生物科技有限公司(下称“达普生物”)生产的“0MNldrop”微流控设备(下称“相关设备”)涉嫌侵犯上述实用新型专利权。针对上述情况，天木生物向宁波市中级人民法院提起了针对达普生物的侵权诉讼。2025年9月4日，宁波市中级人民法院正式受理了该侵权诉讼(案件编号为(2025)浙02民初1345号)。

对此，达普生物也作出回应，称天木生物提出的所谓“侵权主张”缺乏事实支撑，纯属单方臆断。宁波市中级人民法院作出最终生效判决前，任何关于“侵权”的指控均不被视为既定事实。此外，达普生物称公司研发合法合规，经严格的技术比对与法律分析，天木生物公司指控的专利与其产品存在本质差异，系公司独立自主研发成果，完全合法合规，不存在任何侵权行为。

（来源：仪器信息网）

北京二锅头被罚，因违规使用商标构成不正当竞争

北京市市场监督管理局网站显示，10月23日，北京二锅头酒业股份有限公司因违反反不正当竞争法，被北京经济技术开发区管理委员会罚款1.5万元。

处罚事由显示，当事人生产了多款外包装标签标识为“永丰1163年皇宫贡酒”“永丰1163贡皇家酒”“永丰牌中华老字号源自皇宫贡酒”的产品，当事人均提供了涉案产品的检测报告，产品无质量问题，均属合格产品，以及提供了“永丰皇宫贡酒、永丰1163、贡皇家”等相关商标注册证。监管机关认为，当事人未能提供相关具有继承性、可追溯性的历史记载类材料对宣传内容加以佐证，产品宣传与实际情况并不相符。

本案中当事人使用持有的多个注册商标重新排列组合进行产品标识，属于注册商标不规范使用的行为，违反了商标法规定，构成不正当竞争行为。当事人已对上述涉案产品进行下架和召回处理。（来源：界面新闻）

#知产大省那些事儿#

11月1日起！北京互联网法院案件管辖范围将调整

北京互联网法院关于案件管辖范围调整的公告

根据《最高人民法院关于互联网法院案件管辖的规定》（法释〔2025〕14号），自2025年11月1日起，北京互联网法院集中管辖北京市辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：

（一）网络数据权属、侵权、合同纠纷；

（二）网络个人信息保护、隐私权纠纷；

（三）网络虚拟财产权属、侵权、合同纠纷；

（四）网络不正当竞争纠纷；

（五）网络域名权属、侵权、合同纠纷；

（六）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同产生的纠纷；

（七）签订、履行行为均在网络上完成的网络服务合同纠纷；

（八）因行政机关作出网络数据监管、网络个人信息保护监管、网络不正当竞争监管、网络交易管理、网络信息服务管理等行政行为产生的行政纠纷；

（九）检察机关提起的网络公益诉讼案件。

符合上述范围的涉外民事案件以及涉香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事案件，由北京互联网法院管辖。

对于上述合同及其他财产权益民事纠纷，当事人可以依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。当事人之间采取格式条款形式约定案件由互联网法院管辖的，应当符合法律及司法解释关于格式条款的规定。对于原由北京互联网法院集中管辖的“签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷”、“在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷”、“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”、“通过电子商务平台购买的产品，因存在产品缺陷，侵害他人人身、财产权益而产生的产品责任纠纷”，以及网络侵害名誉权、肖像权、一般人格权、财产权等传统网络侵权纠纷，请按照民事诉讼法及相关法律、司法解释规定，向有管辖权的其他法院提起诉讼。

如有疑问，可拨打电话010-86433725、010-86433726咨询。

感谢您的理解和支持。

北京互联网法院
2025年10月30日

（来源：北京互联网法院）

上海企业知识产权服务站（香港）正式揭牌设立

为加强海外知识产权纠纷应对机制建设，加快海外公益服务机构布局，进一步促进上海海外知识产权事业发展，近日，上海企业知识产权服务站（香港）正式设立。

上海企业知识产权服务站（香港）的设立，是积极落实《国务院关于涉外知识产权纠纷处理的规定》要求，完善上海海外知识产权维权服务体系的一项重要举措，将为中国出海企业提供跨法域、全链条的知识产权仲裁法律服务，实现维权援助端口的有效前移。（来源：上海国际仲裁中心）

#海外知产那些事儿#

美国专利商标局就知识产权审查实践发布拟议规则制定通知，撤回维达尔时代的提案

美国专利商标局（USPTO）发布拟议《规则制定通知》（NPRM），拟修改专利审判与上诉委员会（PTAB）的多方复审程序（IPR）实践规则，其明确目标是“将IPR程序聚焦于此前未在诉讼中受到挑战或相关诉讼在早期阶段即已解决的专利权利要求”。

该NPRM发布当日，USPTO同时正式撤回前任局长凯西．维达尔（Kathi Vidal）于2024年发布的NPRM。该份被撤销的NPRM曾提议对系列及并行审查请求实践、酌情驳回请求的陈述规则、终止与和解协议以及酌情驳回考量因素等事项进行规范修订。

现已撤回的NPRM还汇总了针对2023年4月《拟议规则制定预先通知》（ANPRM）及2020年10月《关于专利审判与上诉委员会启动审判裁量权的征询意见》（RFC）所收到的公众反馈。维达尔因前者遭受严厉批评。

“具体而言，该拟议规则将：要求IPR请求人提交书面承诺，承诺不在其他司法管辖区依据《美国法典》第35编第102条或第103条提出无效主张；规定当USPTO或其他司法管辖区已就权利要求的可专利性或有效性作出裁决时，美国专USPTO不得启动IPR程序；规定当其他程序可能优先依据第102或103条裁定权利要求专利性或有效性时，USPTO不得启动IPR程序；允许USPTO在存在特殊情形时，即使存在先前裁决或预期更早的专利性或有效性判定，仍可启动专利复审程序。”

新拟议的NPRM指出，“后见之明偏差”以及“理性人士可能且经常对某一专利权利要求是否符合法定要求存在分歧”的现实，导致当专利可在不同司法管辖机构反复挑战时，即使是非常强势的专利在其整个生命周期内仍面临被无效的风险。

根据该NPRM，当某项权利要求已通过USPTO审查及另一司法管辖机构（如地方法院、国际贸易委员会或其他USPTO程序）的审理被认定为有效时，启动IPR程序可能缺乏必要性。该拟议要求IPR请求人承诺不在其他司法管辖区提起无效诉讼，并“进一步要求请求人在与专利权人存在诉讼的任何其他司法管辖区提交该承诺书”。该NPRM进一步阐释：

“本局认为，此项要求将通过将类似专利挑战集中至单一管辖机构来促进公平与效率，并确保IPR程序‘至少应作为诉讼中某一阶段的完全替代方案’。”

IPWatchdog创始人兼首席执行官吉恩．奎因（Gene Quinn）对此提案表示欢迎，称其“明智”且“鼓舞人心”。

奎因表示：这项NPRM应受到专利权人的欢迎和全力支持。IPR程序曾被宣传为比昂贵的专利诉讼更快捷、更经济的替代方案。遗憾的是，该程序几乎立即演变为解决专利纠纷时耗时、耗资的额外障碍，甚至导致侵权方更频繁地拖延诉讼、专利挑战永无止境，致使专利授权结果完全丧失合法权利或财产属性的特征。令人振奋的是，在背景说明中可见专利局正关注专利如何持续推动投资——而这需要明确的权利归属。因此，除却要求请愿人选择在联邦法院诉讼或USPTO挑战专利权利要求这一合理规则外，USPTO显然已清醒认识到：在恪守专利制度根本宗旨及保障创新者应有权利的前提下，兑现行业期待的PTAB改革已刻不容缓。（来源：中国保护知识产权网）

任天堂“怪物捕捉”专利被日本官方初步驳回，理由：缺乏原创性！

日本专利局（JPO）近日驳回了任天堂一项与“生物捕捉系统”相关的专利申请，理由是该技术“缺乏原创性”。该专利（编号2024-031879）属于任天堂及宝可梦公司在针对《幻兽帕鲁》开发商Pocketpair提起诉讼中引用的同一专利族。

据外媒报道，日本专利局在2025年10月下旬作出驳回决定，认为该系统与既有游戏机制相似，未能体现足够的新颖性。审查员列举了多款早期作品作为参考案例，包括《怪物猎人4》《方舟：生存进化》，Pocketpair旗下另一款游戏《创世理想乡》及任天堂自己的《Pokémon GO》，指出这些游戏中均存在类似的“生物捕捉”或“骑乘生物切换”设计。

被驳回的专利与多项仍在有效的相关专利（JP 7493117、JP 7545191、JP 7528390）同属一个专利族，其中部分内容已在2024年9月19日任天堂与宝可梦公司在东京地方法院提交的诉讼中被引用。该诉讼指控《幻兽帕鲁》侵犯了宝可梦系列在“生物捕获”与“可骑乘生物切换”方面的核心机制。

虽然此次被驳回的申请并非诉讼的直接对象，但多名法律分析师认为，这项专利在整个案件中扮演着重要的“连接作用”。若其被判定缺乏原创性，可能会促使法院对相关技术专利的合法性展开更严格审查。

任天堂目前拥有60天期限可对专利局决定提出修改或上诉，期限将至2025年12月底。日本专利局的裁定不会直接影响法院审理结果，但可能对案件中“原创性”判定产生间接影响。

这起诉讼最早于《幻兽帕鲁》发售一周年之际正式立案，并因专利修订等程序延宕，预计将持续至2026年。目前案件仍在审理中，而专利驳回事件则被视为任天堂在维护宝可梦系列机制原创性方面遭遇的一次少见挫折。（来源：3DMGAME）

栏目支持，共建合作伙伴持续招募