UPC裁判逻辑｜胜诉后的失手：费用追偿迟延与11万欧元的消失

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“程序期限不仅是形式性的约束，更是决定权利存废的实质性规则。”

来源：北京海通国际知识产权研究院
作者：泽识

点击此处即可收听音频

导语

2025年8月，德国电商公司expert e-Commerce在一场专利诉讼中原本全盘胜出，却在费用追偿环节因迟延一个月申请，被统一专利法院上诉庭明确驳回，11万欧元的费用追偿请求权随之丧失。对于胜诉方而言，这种从“赢得案件”到“失去利益”的突转，凸显出UPC程序规则的刚性边界（ORD_22147/2025- Application to leave to appeal a cost decision (RoP221)）。

这并非单一案件的偶然，而是统一专利法院司法逻辑的再一次定型：程序期限不仅是形式性的约束，更是决定权利存废的实质性规则。理解这一点，才能真正读懂本案背后所揭示的六大裁判原则。

从胜诉到失利

这起纠纷最初源于Viosys针对德国expert e-Commerce提起的专利侵权诉讼。expert选择了强硬反击，在一审中不仅否认侵权，还提出专利无效反诉。最终，杜塞尔多夫地方法庭认定涉案专利EP 3 223 320无效，Viosys 的侵权主张全盘落败，并被判承担expert的诉讼费用。

对于expert而言，这是一次彻底的胜诉。下一步，他们只需依照《统一专利法院程序规则》（Rules of Procedure, RoP）第151条，在裁决送达后一个月内提出费用裁定申请，就能将11万欧元的支出转化为费用追偿。然而，真正的转折点正是出现在这个看似“程序性的环节”。

expert并未在期限内行动，而是直到2024年12月12日才提交费用申请，距离10月10日的裁决送达日，已经迟延两个月。Viosys随即提出抗辩：逾期即丧失费用追偿请求权。

面对这一攻防，expert试图主张：

《统一专利法院协定》（Agreement on a Unified Patent Court, UPCA）第69条仅规定胜诉方享有追偿权，并未设定期限；

若要计算时效，应适用德国法的三年时效，或《UPCA》第72条规定的五年时效；

一个月的期限过短，违反了《欧盟基本权利宪章》（Charter of Fundamental Rights of the European Union, CFR EU）第47条所保障的公平审判权。

然而，这些抗辩最终均未被采纳。上诉庭认为，该期限具有“实体性排除效力”，一旦逾期即导致费用追偿请求权的彻底丧失。

上诉庭的六项原则

在驳回expert 上诉的理由之前，上诉庭首先确立了六项“裁判标尺”。这些原则不仅决定了本案的走向，也为未来统一专利法院（Unified Patent Court, UPC）处理类似争议提供了框架。

欧盟法解释的边界

并非所有案件都需要触及欧盟法。只有在以下两类情形，法院必须解释或援引欧盟法：

当《统一专利法院协定》（Agreement on a Unified Patent Court, UPCA）或《统一专利法院程序规则》（Rules of Procedure, RoP）条款与欧盟法律文件存在衔接或转化关系时，例如涉及《知识产权执行指令》（Enforcement Directive, Directive 2004/48/EC）；

当法院在案件中直接适用欧盟法时，例如引用《欧盟基本权利宪章》（Charter of Fundamental Rights of the European Union, CFR EU），则必须解释相关条文的含义。

法律位阶的顺序

法院明确指出，《UPCA》和《RoP》必须在欧盟法框架下进行解释。如果二者与具有直接效力的欧盟法产生冲突，且无法通过解释调和，则相关协定或规则不应适用。

欧盟法院的限度

许多当事方误以为“可以向欧盟法院（Court of Justice of the European Union, CJEU）寻求解释”，但上诉庭重申了边界：

《UPCA》作为国际条约，不属于欧盟立法范畴，欧盟法院无权解释；

《RoP》作为 UPC 的内部程序规则，性质上类似各成员国的诉讼法，也不在欧盟法院的管辖范围内。

不必请求先行裁决的情形

根据《欧盟运作条约》（Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU）第267条，国家法院或国际法院可以向欧盟法院申请先行裁决。但若满足以下两种情形，则 UPC 可自行裁决，无须再向 CJEU 提请：

欧盟法院已有明确判例；

法律适用不存在合理疑问。

这些原则看似抽象，却在本案中发挥了直接作用——它们限定了 expert 上诉的论证边界，也解释了为何大部分主张“无从着力”。

裁判逻辑

在上诉中，expert的抗辩集中在两个方面：一是《RoP》第151条所设的一个月期限是否有效；二是是否需要向欧盟法院（CJEU）提出先行裁决申请。上诉庭在判决中分别回应。

1. 关于“一个月期限”的合法性

expert主张，《UPCA》第69条（Article 69 UPCA）仅确认胜诉方享有费用追偿请求权，并未设定期限；而即使存在时效，也应当参照德国法的三年时效，或《UPCA》第72条（Article 72 UPCA）规定的五年时效。同时，expert认为一个月的期限过于苛刻，违反了《CFR EU》第47条（Article 47 CFR EU）所保障的公平审判权。

上诉庭则援引原则3，明确指出《RoP》第151条的期限属于“实体性排除期限”（substantive preclusion period）。这意味着，逾期不仅是程序瑕疵，而是直接导致费用追偿请求权的丧失。法院进一步说明，该期限与欧盟法并不冲突：起算点明确（以裁决送达日为基准）、程序本身简明，并且存在补救机制（Rule 320 RoP 关于“恢复原状”，即restitutio in integrum）。因此，该期限在整体框架下与欧盟法“兼容”（compatible with EU law），并不构成对公平审判权的侵害。

2. 关于是否应请求欧盟法院解释

expert还要求上诉庭向CJEU提交四个先行裁决问题，涉及《UPCA》第69条与《RoP》第151条的效力，以及其与公平审判权的关系。

上诉庭则依次援引原则4至6予以驳回：

首先，《UPCA》作为成员国间的国际条约，不属于欧盟立法范畴，CJEU无权解释；

其次，《RoP》是UPC的内部程序规范，性质类似成员国诉讼法，同样不在CJEU的管辖范围内；

最后，关于合理期限与公平审判权的关系，CJEU已有明确判例。既然现有法律适用不存在合理疑问，便无需再度请求裁决。

3. 最终结果

在上述逻辑下，上诉庭裁定驳回expert的上诉许可申请，确认其11万欧元的费用追偿请求权因程序迟延而彻底丧失。

制度启示

本案清楚地表明：在统一专利法院（UPC）的框架下，程序期限大多属于 “实体性排除期限”（substantive preclusion periods）。一旦错过，不仅无法补救，更直接导致权利丧失。由此可见，即便在实体上完全胜诉，当事方仍可能因程序上的疏漏而丧失应得的利益。

然而，更值得注意的是，这类程序性风险往往并非企业能够直接把控。无论是费用追偿申请（Rule 151 RoP）、上诉许可（Article 73 UPCA）还是其他程序性节点，操作几乎完全依赖代理事务所的专业执行。一旦代理事务所在期限管理或规则理解上发生失误，企业通常无法在第一时间介入修正。此前Hanshow v. VusionGroup （UPC_CoA_618/2024）一案便已显现同类问题。

对中国企业而言，应对之道并不在于“亲自盯住每一条期限”，而在于如何通过制度化安排降低因代理失误带来的风险：

选择与评估：在跨境专利诉讼中，应优先选择具有UPC实务经验、并建立成熟期限管理体系的代理团队。
监督与配合：企业内部可建立平行的时间提醒机制，与代理所的系统形成“双重保险”。
责任与约束：在委托协议中明确约定因程序性过失（procedural negligence）导致损失时的责任承担方式，避免风险单方面转嫁。

在UPC 的制度逻辑下，程序不再是附属性的“形式”，而是权利实现的前提。企业若忽视对代理团队的管理与监督，极可能在尚未进入实质性争议之前，就因程序性失误而先行败北。

结语

本案的独特之处在于：当事方在实体层面已经取得全面胜利，却因程序迟延而最终丧失费用追偿请求权。这种“胜诉后的失利”凸显了统一专利法院（UPC）司法逻辑中的一个核心特征——程序与实体紧密相连，程序的失守同样会带来实质性的权利损失。

随着更多案件的累积，UPC正在通过判例不断勾勒其制度边界，而本案所展现的裁判思路，正是这一过程的具体体现。

关于北京海通国际知识产权研究院

北京海通国际知识产权研究院是一家经北京市知识产权局批准设立并主管的国际知识产权研究机构，由北京市民政局正式登记注册，主要致力于国际知识产权法律问题研究与咨询、海外知识产权风险防范和纠纷应对研究、案件分析与论证、国际学术会议、组织培训与国际交流，尤其是中国企业“出海”和“一带一路”中的国际知识产权保护。研究院由一批中国知识产权、法律和司法界知名专家和有志之士共同发起和筹建。

往/期/回/顾

UPC案件速览｜Dyson追觅双向上诉、军科院提交专利修改、TCL无效抗辩被驳

汉朔与SES案终局复盘：一场专利战为何成为中国企业出海的必修课

从吉利德案看欧洲双轨与中国长跑：专利稳定性的新逻辑

（原标题：UPC裁判逻辑｜胜诉后的失手：费用追偿迟延与11万欧元的消失）

栏目支持，共建合作伙伴持续招募

来源：北京海通国际知识产权研究院

作者：泽识