专利撰写中关于结构限定与功能限定的比较及建议

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：齐记 北京维正知识产权代理有限公司

原标题：关于结构限定与功能限定的比较及建议

纯结构写法容易导致权利要求缺乏必要技术特征，且难以对保护范围进行有效扩展，所以笔者建议在使用纯结构写法的同时适当地增加功能限定，以解决纯结构写法的本质缺陷。但需要注意的是，在使用功能限定时一定保证其具有结构限制作用，否则没有任何实质用途，无故增加专利维权的难度。

一、引言

在专利界，产品专利的撰写风格主要分为两个派系，一个派系喜欢使用功能限定，另一个派系比较讨厌使用功能限定。也正是因为这两个派系的存在，导致原本优秀的专利代理师，在进入不同派系工作时经常遇到一些问题，比如得不到对立方领导、同事的赏识和认可。为了在一定程度上缓解两个派系之间的矛盾，笔者特地对结构限定与功能限定进行比较，根据比较结果给出较为严谨的建议。

二、结构限定与功能限定的比较

1、结构限定①，使用粗略位置、粗略结构的结构限定

1.1、案例说明

一种按摩椅，......,还包括设在靠背上的凸起。保护范围是：

1.2、优劣分析

1)优点：方案清楚、简要；

2)缺点：缺少必要技术特征、保护范围不合理。

1.3、使用建议

不推荐，★☆☆☆☆

2、结构限定②，使用详细位置、粗略结构的结构限定

2.1、案例说明

一种按摩椅，......,还包括设在靠背的前表面上的凸起。保护范围是：

2.2、优劣分析

1)优点：方案清楚、简要；

2)缺点：缺少必要技术特征、保护范围不合理。

2.3、使用建议

不推荐，★☆☆☆☆

3、结构限定③，使用详细位置、详细结构的结构限定

3.1、案例说明

一种按摩椅，......,还包括设在靠背的前表面上的球冠凸起。保护范围是：

3.2、优劣分析

1)优点：方案清楚、简要，不缺必要技术特征；

2)缺点：保护范围过小。

3.3、使用建议

不推荐，★☆☆☆☆

4、功能限定①、在简单位置、简单结构的基础上使用功能/效果给部件命名的功能限定

4.1、案例说明

一种按摩椅，......,还包括设在靠背上的按摩凸起。

4.2、优劣分析

1)优点：方案清楚、简要，不缺必特，保护范围最大，功能特征具有结构限制作用（比如球冠、靠背前表面等）；

2)缺点：暂无。

4.3、使用建议

推荐使用，★★★★★

5、功能限定②、在简单位置、简单结构的基础上使用完整功能/效果的功能限定

5.1、案例说明

一种按摩椅，......,还包括设在靠背上的且用以对使用者背部进行按摩的凸起。保护范围是：

5.2、优劣分析

1)优点：方案清楚、简要，不缺必要技术特征，保护范围较大，功能特征具有结构限制作用（球冠、靠背前表面等）；

2)缺点：暂无。

5.3、使用建议

推荐使用，★★★★★

6、功能限定③、在简单位置、简单结构的基础上使用完整功能/效果的同时，再使用功能/效果给部件命名的功能限定

6.1、案例说明

一种按摩椅，......,还包括设在靠背上的且用以对使用者背部进行按摩的按摩凸起。保护范围是：

6.2、优劣分析

1)优点：方案清楚，不缺必特，保护范围较大，功能特征具有结构限制作用（比如球冠、靠背前表面等）；

2)缺点：“按摩”二字重复，存在不简要的问题，但还不构成专利法意义上的不简要。

6.3、使用建议

不推荐，建议使用上文中的第5项或第6项，★★☆☆☆。

7、功能限定④、在详细位置、简单结构的基础上使用功能/效果给部件命名的功能限定

7.1、案例说明

一种按摩椅，......,还包括设在靠背的前表面上的按摩凸起。保护范围是：

7.2、优劣分析

1)优点：方案清楚、简要，不缺必要技术特征，功能特征具有结构限制作用（比如球冠）；

2)缺点：保护范围过小。

7.3、使用建议

不推荐不反对，★★★☆☆。

8、功能限定⑤、在详细位置、详细结构的基础上使用功能/效果给部件命名的功能限定

8.1、案例说明

一种按摩椅，......,还包括设在靠背的前表面上的球冠式按摩凸起。保护范围是：

8.2、优劣分析

1)优点：方案清楚、简要，不缺必要技术特征；

2)缺点：保护范围过小，功能特征无结构限制作用。

8.3、使用建议

不推荐，★★☆☆☆。

三、总结与建议

基于上文分析可知，纯结构写法容易导致权利要求缺乏必要技术特征，且难以对保护范围进行有效扩展，所以笔者建议在使用纯结构写法的同时适当地增加功能限定，以解决纯结构写法的本质缺陷。但需要注意的是，在使用功能限定时一定保证其具有结构限制作用，否则没有任何实质用途，无故增加专利维权的难度。

四、观点分享

笔者认为：权利要求的保护范围大小与专利代理师的意识、认知和撰写能力等有关，与是否使用功能限定无关。比如，代理师A写一个纯结构的独权，将其记为专利1；代理师B写了一个带功能限定的独权，且又将代理师A的纯结构独权作为了从权，将其记为专利2。分析可知，专利2的保护范围最差与专利1相同，所以意识、认知和撰写能力等因素才是决定保护范围的根本原因，莫要以功能限定的有无情况轻易地判断专利质量。

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：齐记 北京维正知识产权代理有限公司

编辑：IPRdaily王颖          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：专利撰写中关于结构限定与功能限定的比较及建议（点击标题查看原文）

青年有为！寻找2021年“40位40岁以下企业知识产权精英”活动正式启动

报名！2021年「广东省知识产权代理人才培训班」来啦！

「关于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影响力的知识产权媒体，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/