“灯影”商标被注册了 再卖“灯影牛肉”侵权不？

IPR Daily，全球影响力的知识产权新媒体

426.cn，60万知识产权人的上网首页

灯影牛肉作为四川的一道传统名食，广受人们的喜爱，商场里各种灯影牛肉产品更是琳琅满目。7月20日下午2:30，成都中院第一审判庭的法槌敲响，一起由灯影牛肉引发的侵犯商标专用权纠纷案公开开庭审理。

四川百年灯影牛肉食品有限责任公司（简称“A公司”）作为本案的原告方，也是“灯影”文字注册商标的所有方，控告达州市宏隆肉类制品有限公司（简称“B公司”）售卖明显标注了“灯影牛肉丝”和“灯影牛肉”字样的侵权商品。

本案的审判长由全国审判业务专家、成都中院党组成员胡建萍担任，成都中院民三庭庭长钟晞鲲担任审判员，及人民陪审员共三人组成合议庭。在审判长胡建萍的主持下，2个多小时的庭审节奏紧凑，交锋激烈，亮点频出。B公司为证明自己生产的“灯影牛肉”只是使用了灯影牛肉这个商品的通用名称，还请来了四川省非物质文化遗产传承人何耀全出庭作证。A公司持有“灯影”商标B公司制售“灯影牛肉丝”被诉侵权“我们请求判令被告立即停止侵权行为，并赔偿经济损失500万元。”庭审一开始，A公司便明确提出诉讼请求。

A公司诉称，他们于2012年3月以拍卖方式受让取得了第141529号“灯影”文字注册商标，核定使用商品为29类牛肉等，并持续在牛肉预包装商品上使用了“灯影”商标。然而自2013年至今，被告B公司在四川、重庆及相关电商平台上生产和销售被控侵权商品，被告的商品包括牛肉丝、牛肉片，其中牛肉丝商品在塑料包装袋的正面显著位置使用了“川汉子”图文商标，并标注了“灯影牛肉丝”字样，在罐装牛肉片商品上使用了“川汉子”与“灯影牛肉”标识。

对此B公司提出，“灯影牛肉”及“灯影牛肉丝”是商品的通用名称，合理使用在商品上的行为不构成商标侵权。而对于A公司主张的“因B公司侵权，近三年已导致原告在同类商品上亏损531万余元”关于损失的主张，B公司提出经过调查显示是不真实的，请求法庭驳回原告方的全部诉讼请求。

在此前的7月5日和7月12日，合议庭曾先后2次主持召开庭前会议，对本案的程序性和证据性事宜进行梳理，并组织原被告双方进行证据交换。法庭对庭前会议的主要情况进行了报告，并将双方的争议焦点和法庭将审理重点明确为四个方面：“灯影牛肉”和“灯影牛肉丝”是否属于商品通用名称；B公司在商品上是否属于通用名称的正当合理使用？B公司对“灯影牛肉”和“灯影牛肉丝”的使用，是否会导致公众混淆？A公司是否因B公司的行为产生经济损失？

在审判长的主持下，法庭将相关问题的法庭调查和法庭辩论合并进行，按照争议焦点依次开展法庭调查和法庭辩论。

非物质遗产传承人出庭作证称灯影牛肉早于“灯影”商标存在

针对“灯影牛肉”及“灯影牛肉丝”是否构成通用名称，B公司申请证人何耀全出庭作证，对灯影牛肉及灯影牛肉丝的来历及传承相关情况进行说明。何耀全是达州人，从事食品加工多年，曾师从四川灯影牛肉第三代传人学习灯影牛肉的制作工艺，担任过灯影牛肉长厂长，是我省灯影牛肉这一非物质文化遗产的传承人。“灯影牛肉创始于1896年，迄今已有120年……谈起灯影牛肉的传承情况，何耀全如数家珍。何耀全表示，自己想说明的是，先有了灯影牛肉，后来才有灯影商标。

A公司对此提出抗议，认为自己的诉求是“灯影”商标受到了侵犯，被告方一直阐述的“灯影牛肉”“灯影牛肉丝”是传统工艺，以及证人阐述的灯影牛肉传承情况，和本案无任何关联。对此B公司提出，辩护意见和举证是想证明，先有灯影牛肉后有灯影商标。

最终，法庭决定对证人证言予以采纳，认为证人证言主要是证明了灯影牛肉的一些由来及传承情况，这个问题对法庭判断“灯影牛肉”及“灯影牛肉丝”是否属于通用产品具有关联性，而对证人证言的证明力下来还将综合判断。

对于B公司的行为是否是合理使用通用商品名称，A公司仍坚持认为，“灯影牛肉”和“灯影牛肉丝”均不属于通用商品名称，争议商品的通用名称应该就是“牛肉”和“牛肉丝”，所以B公司在商品包装上并不属于对通用名称的正当合理使用。

B公司提出，使用“灯影牛肉丝”字样仅仅是想突出说明商品“是什么”，也把“川汉子”字样的商标放得很大，并不会让消费者产生联想想到另外的商标产品，是对通用商品名称正当、合理及善意的使用。

A公司提出，由于B公司的侵权行为，仅近三年已致使公司在同类产品上亏损531余万元，请求判令B公司赔偿经济损失500万元。对此B公司表示无法认同：“公司在使用涉案商品的名称及标识时，仅仅使用的是一种工艺名标识，没有给对方造成损失。”对于A公司提交的2013年至2015年的年销售额证明，B公司同样表示不认可：“我们向法院申请了调查令，到税务部门进行了调查，原告公司并没有相关证据证明他们遭受了所声称的损失”。

各执一词不愿调解法院将择期宣判

在最后发表综合性辩论意见的环节，原告方再次重申道：灯影牛肉和灯影牛肉丝不是通用名称，应该是专属于原告方注册享有“灯影商标权”的牛肉及牛肉丝产品。被告方的行为已经造成了公众对相关产品的混淆，同时给原告方造成了直接经济损失，被告理应为自己的行为承担相应的法律责任。

对此被告方也再次回应道：我们认可原告对“灯影”商标的所有权，但是不能禁止我们在商品中正当合理使用商品的通用名称。“请求法庭支持原告方的诉讼请求。”“请求法庭驳回原告方的起诉。”庭审前后持续了两个多小时，最终在激烈的对抗和争议中结束。A公司表示不愿意接受调解，B公司提出，基于原告方的态度，故也不接受调解。

审判长表示，经过法庭调查和法庭辩论，案件事实已经查清，双方的意见已经充分听取，合议庭休庭后将对全案证据及证明力予以综合判断，对原被告双方及其代理人的意见予以充分考虑。根据本案的具体情况，双方的争议内容，决定本案另期宣判，宣判时间另行通知。

法条链接

本案原告援引商标法第五十七条第二项：“第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商报注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或相近似的商标，容易造成导致混淆的；”

本案被告援引商标法第五十九条第一款：“第五十九条注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”

来源：四川在线-四川法制报

作者：开永丽

编辑：IPRdaily王梦婷