路虎揽胜极光外观设计专利无效审查决定书

IPR Daily，全球影响力的知识产权新媒体

426.cn，60万知识产权人的上网首页

中华人民共和国国家知识产权局
专利复审委员会
无效宣告请求审查决定
（第29147号）（节选）

一.决定要点

证据1是经过公证保全的网络证据，鉴于其搜索过程无瑕疵，打印内容连续完整，当庭核实的信息表明相应网址和图片真实存在，百度搜索引擎和搜狐网站均是知名公司的知名网站，同双方当事人无利害关系，证据1相关网页内容为新闻报道类信息，专利权人仅仅提出质疑而没有提出有力证据予以反驳或者指出足够影响真实性的缺陷，在此情况下，合议组对证据1中网页内容的真实性予以确认。在无相反证据的情况下，网页上的发布时间即为公众可以获知相关信息的时间，即可以作为专利法意义上的公开时间。

证据1和证据3中的文字信息可以相互印证，2010年广州国际车展确实于2010年12月21日至12月27日举行。在广州车展期间以及前后，网络媒体和纸质媒体均对该车展进行了报道，报道的文字和图片内容相一致，由此可以确认“路虎揽胜Evoque”在2010年12月21日至12月27日举行的广州国际车展上公开展览的事实。

证据1公开的“路虎揽胜Evoque双门版”即对比设计1与涉案专利设计1相对比，区别属于一般注意力不能察觉的局部细微差异，因此二者构成实质相同的设计。

证据1公开的“路虎揽胜Evoque四门版”即对比设计2与涉案专利设计2相对比，区别在于全景天窗的有无以及一些局部细微变化，因此二者无明显区别。

附图：

二、决定的理由

2、证据认定

2.1关于证据1

对于证据1，请求人当庭出示了原件，专利权人表示原件与复印件一致，对公证书没有异议，合议组认为证据1的公证书形式上无瑕疵，对证据1公证书的真实性予以确认。

证据1显示获得相应网页的操作步骤如下：在百度搜索引擎中输入搜索词“2010广州国际车展”，点击名称为“2010广州车展广州国际车展广汽传祺特约-搜狐汽车” 的搜索结果，进入搜狐网站的搜狐汽车版块，即公证书第6页，在“首发车”栏目中找到“路虎极光”，分别打开“图片142张”和“文章36条”，获得部分汽车图片，即公证书第21页至第58页截屏打印的汽车图片，在“新闻评论”中找到两篇文章“最漂亮路虎亮相路虎揽胜Evoque车展首发”（第63页，时间为“2010年12月19日15：15”）、“路虎揽胜Evoque广州车展发布定名极光”（第70页，时间为“2010年12月20日10：53”），即公证书第63至80页打印件。第6页上方显示“问鼎南中国2010广州国际车展 2010.12.21——12.27”，下方有“车展首页”、“滚动新闻”、“车展评论”“老总访谈”等与车展相关的版块。第21页至第58页图片上方均有“路虎极光新车实拍”、下方有“路虎极光（揽胜Evoque）双门版广州车展实拍”或“路虎极光（揽胜Evoque）四门版广州车展实拍”字样，网页上方均显示了相同的路径“搜狐汽车>2010广州车展>车型图片>路虎>路虎>极光”。

在口头审理中，请求人当庭演示了证据1的搜索过程，专利权人表示点击“首发车”后的网页和图片与证据1中第6页、第21页的网址和内容一致。

专利权人质疑证据1网页本身的真实性和有效性，为支持其主张，专利权人提交了反证1。反证1显示是对应请求人提交的证据1第63页的网页截图，显示文章标题下方的时间变为“2014年12月19日”。合议组认为，在反证1上没有网址，无法获知反证1的来源以及获得反证1时的网络环境，请求人也没有说明如何获得反证1，如何对时间作出的修改，因此反证1来源不明，真实性不能得到确认，证明力较弱，不足以证明证据1相应网页中的时间被修改过。

合议组认为，鉴于证据1显示搜索过程无瑕疵，打印内容连续完整，当庭核实的信息表明相应网址和图片真实存在，百度搜索引擎和搜狐网站均是知名公司的知名网站，同双方当事人无利害关系，证据第1至80页内容主要显示为相关新闻报道类信息，专利权人仅仅提出质疑而没有提出有力证据予以反驳或者指出足够影响真实性的缺陷，在此情况下，合议组对证据1中第1页至第80页网页内容的真实性予以确认。在无相反证据的情况下，网页上的发布时间即为公众可以获知相关信息的时间，即可以作为专利法意义上的公开时间。

2.2关于证据3

证据3是国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明以及复印文献附件，请求人当庭提交盖有国家图书馆科技查新中心红色印章的证据3原件，专利权人表示认可证据3的原件与复印件一致，对图书馆印章没有异议，但因为没有装订而对证据3的真实性有异议。

经过核实，证据3的每一页文件均盖有“国家图书馆科技查新中心”红色印章的骑缝章。因为形式上无瑕疵，而且专利权人对印章没有异议，故合议组对证据3的来源予以确认。由于国家图书馆为国家级馆藏机构，权威性和可信度很高，而且复制的文献为散页是正常合理的现象，因此合议组对证据3的真实性予以确认。

证据3-1《汽车杂志》是具有国际标准连续出版物号ISSN 1002-0438、国内统一连续出版物号CN51-1130/U的刊物，证据3-2《汽车之友》是中国汽车工程学会主办、《汽车之友》杂志社有限公司出版的刊物，国际标准刊号为ISSN1000-6796，国内统一刊号为CN11-1308/U，证据3-5《羊城晚报》是知名的国内报纸。对这些证据，专利权人非常容易进行核实而怠于核实，仅仅以没有装订来质疑真实性的主张不能得到支持。

2.3关于证据1和证据3的综合认定

综合证据1和证据3-2的信息，证据1第6页 “问鼎南中国2010广州国际车展 2010.12.21——12.27”表明2010年广州车展的展览时间为2010年12月21日至12月27日，证据3-2第26页上方有带有“年终盛宴2010广州车展首发新车”文字的照片一张，中间部分有车展介绍“作为2010年车市的最后重头戏，一年一度的广州国际车展因为亚运会的举办，首次延迟至12月底才盛装上演……”。由此可以确认，2010年广州国际车展确实于2010年12月21日至12月27日举行。

证据3-5出版时间为2010年12月22日，b9版左栏有“2010广州车展闪亮登场”的文章，文章中有“在12月20日车展媒体日，……”，最后一段文字有“本次广州车展共设10个整车展馆，本报记者深入一线，为你揭示每个展馆的亮点车型，带来最新最全的一手资讯”。由此可知12月20日为车展媒体日，由此出于新闻报道的时鲜性，在该日或者该日之前，媒体获知相关展览汽车的讯息是合理的。同时，证据1中两篇文章与证据3-5的b13版面信息相吻合，证据1中文章为“最漂亮路虎亮相路虎揽胜Evoque车展首发”（时间为“2010年12月19日15：15”）、“路虎揽胜Evoque广州车展发布定名极光”（时间为“2010年12月20日10：53”），b13版面左栏是2.1馆的介绍，其中有“路虎”的车照片和文字介绍，文字有“在本届广州车展上，专注于豪华SUV的生产和研发的路虎带来了全新揽胜EVOQUE国内首演，并首次公布了揽胜EVOQUE的中文名字——极光，……”。

证据3-1第36页页眉位置有“新车看台·2010广州车展”，第36至42页是对参展的部分品牌新车的介绍，其中第37页涉及“路虎揽胜Evoque”，该页中有揽胜Evoque的前侧角度外观照一张，证据3-2第28页左下角为对路虎揽胜Evoque的介绍，并附有一张照片。证据3-1和证据3-2中的汽车外观照片的拍摄角度和汽车外观相同，而且这两张照片体现的拍摄角度和汽车外观同证据1第43页、70页的一致。

综合证据1、证据3-1、证据3-2、证据3-5可知，在广州车展期间以及前后，网络媒体和纸质媒体均对2010年底举行的广州国际车展进行了报道，报道的文字和图片内容相一致。由此可以确认“路虎揽胜Evoque”（中文“极光”）在2010年12月21日至12月27日举行的广州国际车展上公开展览的事实。在此基础上，车展上展出的“路虎揽胜Evoque”汽车外观设计成为本案涉案专利申请日之前的现有设计。由此，证据1第21页至第42页展示的“路虎揽胜Evoque双门版”（下称对比设计1，即请求人声称的现有设计1）可以成为同涉案专利设计1相对比的现有设计，证据1第43页至第58页展示的“路虎揽胜Evoque四门版”（下称对比设计2，即请求人声称的现有设计2）可以成为同涉案专利设计2相对比的现有设计。

4、关于专利法第23条第1款的认定-设计1

对比设计1和涉案专利设计1的产品种类相同。

4.1 涉案专利设计1

涉案专利设计1由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、立体图1和2表示，依照行使时汽车驾驶员的位置为基准确定前、后、左、右、顶面，由此可以确定左右视图表达的是汽车侧面设计，主视图表达的是汽车前面设计，后视图表达的是汽车后面设计，俯视图表达的是汽车顶面设计。设计1为两侧各只有一个车门的设计，即双门车。

从侧面看，车顶线为前高后低的倾斜线条，侧窗上沿线在A柱末端之后开始略微下沉，侧窗下沿线向后稍稍上扬，并与上沿线在车尾之后的远端相交，A柱下端与发动机罩相接，车头的线条先是发动机罩和前车灯基本同一倾斜角度向前下方倾斜延伸到前保险杠，变为竖直线条，在雾灯下方向车轮方向弯曲的弧形线条。车顶后端沿倾斜的后窗直线延伸至后车灯上方的车体，之后车尾在后车灯的竖直线条处略微外展一个台阶，进一步竖直线条向下延伸，最后成为向后车轮延伸的弧形线条。发动机罩侧面上部的肩线线条平直并与侧窗下沿线基本重合，前侧窗和后侧窗均为四边形。发动机罩侧面下沿线条从前车灯上端线条平直延伸后在拱起的翼子板上方弧形延伸（与轮拱线部分重合），再平直截止于至A柱下方的前车门处，在最后的平直线条处设计有带灯的装饰条，装饰条延伸进车门里。腰线后高前低，从后车灯上沿穿过车把手下沿延伸到所述装饰条的下方，与前翼子板相接。侧面下部的裙线稍微呈后高前低的倾斜直线条，前端截止于A柱下方的前车门处。腰线和裙线之间的车门稍微内凹。车门下端有护板，护板上沿有突出的金属防擦条。车轮轮毂为由中心向外辐射的五个U形边构成的花瓣形。此外，在车后窗上方的车顶末端安装有扰流板。

从前面看，发动机罩呈贝壳形状，中间有两条车鼻线与进气格栅左右两个轮廓线相连，下沿居中有“RANGE ROVER”字样。发动机罩下方为车前灯和进气格栅，进气格栅呈U形并同左右两侧的前灯无间隙地相临，进气格栅正下方有一道细长进气口，之下有前保险杠、位于左右两侧的长方形盲孔，雾灯居中设置在盲孔，两个倒U形的辅助进气口在居中偏下位置，倒U形的装饰板将两个辅助进气口上下隔开。进气格栅为两排由四根竖条相连的纵向断开的栅板构成，栅板由三角形网格相连构成。

从后面看，以车后灯上沿所在水平线和后保险杠上紧靠行李厢盖（即专利权人所述区别4中的后车门或车后门）下边的棱线为界，可以分成上中下三个区域，上方区域包括后车窗、车身，后车窗顶部的扰流板上装有刹车灯，车身居中有“RANGE ROVER”字样，中间区域包括后车灯、行李厢盖、后保险杠，下方区域包括位于两侧的回复反射器、包围排气筒的装饰板、排气筒中间的护板（即专利权人所述的嵌板）。车灯的三个边为直线条，车灯之间为长方形外轮廓的行李厢盖，该部分行李厢盖与后车窗、后车身一起构成倒凸字形的车尾后门，行李厢盖上沿于车灯之间有一个细长的长方形装饰条，装饰条下方为斜坡下凹的车牌区域。行李厢盖中间偏下也就是车牌下方位置有一个略有斜度的小台阶面。两个排气筒的口部均为圆形，包围排气筒的装饰板为倒U形，上边略下凹。

从顶面看，车顶有全景天窗，车顶后部居中有个突起，发动机罩左右两侧车鼻线外各有一个接近菱形的孔。

综合各视图，前车灯外轮廓线条接近矩形，从前往后上方略微一个内收后再平滑延伸，逐渐变细，最后在侧面下边沿同翼子板的轮拱线重合，类似眯眼的形状；后车灯在后面看接近矩形，之后向前上方平滑延伸，逐渐变细，最终成为三角形状，上边沿同腰线重合，下边沿呈弧形。

以上详见涉案专利设计1的各视图。

4.2 对比设计1

对比设计1公开了双门车的侧面、前面、后面、顶面、立体方向的图。鉴于除了专利权人指出的区别1至区别10外，双方当事人均对对比设计1公开的与涉案专利设计1相同的特征无争议，故合议组不再对对比设计1公开的相同设计内容作重复描述。详见对比设计1附图。

在专利权人提出的区别1至区别10中，只有区别9涉及侧面特征，其它区别涉及前面、后面和顶面的特征。对于专利权人所述的区别9“涉案专利中车身高度相较车身长度的比例比证据1对应比例小”，合议组认为以车轮直径为基准，从视觉上看二者的相应比例是一样的，并无差异。专利权人所述的区别3“涉案专利车前鼻部分形状相较证据1的圆润设计更有棱角”，以及区别6“涉案专利中每侧头灯呈并排的大小双眼设计，与下方的保险杠上方梯形空间以及前鼻部分的形状设计一同形成刚毅的脸形造型，而证据1中对应部分未见此设计”，涉及前面特征，对于该两点区别，合议组认为这些区别不存在，专利权人提出的这两点区别属于主观感受，不是客观差异，用视觉并不能观察出来，二者在前面的细节设计没有差异。

对于专利权人所述的区别1，即“涉案专利车顶设计为一体式设计全景天窗，而对比设计1没有示出”，涉及顶面特征。合议组认为由证据1可以确认对比设计1是具有全景天窗的设计，该特征已经被对比设计1公开。证据1第37页、39页和第41页图片明显可以看到天窗的前边、后边、侧边和占据的面积，且视觉上没有明显隔断，即专利权人所述的一体式全景天窗，而且证据1第64页“最漂亮路虎亮相路虎揽胜Evoque车展首发”报道以及第72页“路虎揽胜Evoque广州车展发布定名极光”报道均明确提及“全景的天窗”，因此综合来看对比设计1明确公开了一体式全景天窗的形状和占据车顶的面积，同涉案专利设计1没有区别。

对于专利权人指出的其它区别包括区别2“涉案专利车前窗以及车顶部分与车前鼻部分在宽度方向上的比例更大”，区别7“涉案专利车轮较证据1露出更多”，和区别8“涉案专利车身底盘距地面距离较证据1更高”，合议组认为这些是拍摄角度造成的视觉误差，因为证据1是现场拍摄照片，不是标准的制图，限于拍照角度不可能做到正投影方向，产生视觉误差是正常现象，因而专利权人所述的这些区别不存在。

4.3 涉案专利设计1与对比设计1的相同点和不同点以及评述

由此经过对比，合议组认为涉案专利设计1与对比设计1存在的区别特征为专利权人所述的区别4、区别5和区别10，其它特征为二者的相同设计特征，其中二者的整体轮廓或者整体立体形状相同，车侧面的整体比例和上下比例相同，前后轮距与汽车宽度的比例相同，主要特征线条的位置、走向以及前面后面的线条分割相同，主要装饰件的位置、外形和相应的细节设计均相同，包括进气格栅、车灯、发动机罩、保险杠、辅助进气口、装饰板、护板、扰流板、后视镜等。

对于区别4“涉案专利后部车牌安放的凹陷与行李厢盖表面间的过渡、车尾灯向下至车体后部表面的过渡、及行李厢盖中部的凹陷区域向下至下部区域的过渡相较于证据1中的缓坡设计较陡”，合议组认为该区别涉及一些斜面的倾斜角度，这些是需要仔细观察才能分辨到的局部细微差异，而且由于证据1中拍照角度的原因，一些倾斜角度在对比时会产生视觉误差；对于区别5“涉案专利排气筒附近的嵌板的外侧缘大致线形倾斜，而证据1对应部分呈弧形弯曲”，合议组认为该区别是肉眼几乎难以观察出来的差异，而且相应部分位于汽车车尾的下部，属于不为人关注的部位；对于区别10“涉案专利车后门中部上不具有证据1该部位所具有的字母和椭圆形logo标牌”，合议组认为车后部的字母和logo标牌属于为了标识企业品牌而选择添加的，在车身上添加车型号名称、品牌标志是汽车领域早已有的装饰性手法，而且所占据比例不大，对于具有如此复杂繁多的线、面特征的整体汽车设计而言，该区别属于一般注意力不易察觉的局部细微差异。

由此根据整体观察综合判断的原则，考虑二者的相同特征和不同特征在整体视觉效果上的比重，依据一般消费者的认知能力，二者的不同点相对于相同点而言属于一般注意力不能察觉的或者不会注意到的局部细微差异，二者构成实质相同的外观设计，涉案专利设计1不符合专利法第23条第1款的规定。

5、关于专利法第23条第2款的认定-设计2

对比设计2和涉案专利设计2的产品种类相同。

5.1 涉案专利设计2

涉案专利设计2由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、立体图1和2表示，依照行使时汽车驾驶员的位置为基准确定前、后、左、右、顶面，由此可以确定左右视图表达的是汽车侧面设计，主视图表达的是汽车前面设计，后视图表达的是汽车后面设计，俯视图表达的是汽车顶面设计。设计2为两侧各有两个车门的设计，即四门车。

涉案专利的设计2同设计1相比，二者的轴距不同，从各个面看二者的不同包括：侧面车门数量、C柱的位置和后车窗的分割不同，设计2的后侧窗由C柱分为五边形和四边形的两个窗，前脸雾灯的材料不同，设计2选用非透明材质的材料，俯视方向设计2在发动机罩上没有两个菱形孔，后面排气筒的数量不同，设计2的排气筒为一个，除此之外，二者的设计特征相同，包括主要特征线条的位置、走向以及前面后面的线条分割相同，主要装饰件的位置、外形和相应的细节设计均相同，为此不再重复描述。详见涉案专利设计2的各视图。

5.2 对比设计2

对比设计2公开了四门车的侧面、前面、后面、立体方向的图，尽管证据1第45页图有模特遮挡，但该被遮挡的部分在其它照片中均得到呈现，综合各个照片看，对比设计2除了没有顶面的视图外，前后左右各个面的信息均完整地呈现出来，故专利权人所述的“侧面特征不能清晰地看出”的问题不存在。

除了专利权人指出的区别1至区别14外，双方当事人均对对比设计2公开的与涉案专利设计2相同的特征无争议，至于专利权人所述的区别2、区别3、区别6至区别9，如前所述，合议组认为这些区别不是二者的差异。因此下面合议组对对比设计2公开的与涉案专利设计2相同的设计特征不再进行重复描述。

对于对比设计2的侧面，车门裙线下方有道明显的棱线，该棱线下方表面光滑，无防擦条。侧面其它特征同涉案专利设计2。对于对比设计2的前面，雾灯采用透明材质的材料，除此之外公开的设计特征同涉案专利设计2。对于对比设计2的后面，除车牌位置有英文字母、车牌左右两侧分别有“EVOQUE”和椭圆形车标、两个排气筒的口部均为矩形、护板（或嵌板）表面中间有两道凸纹外，其它设计特征与涉案专利设计2的特征相同。对于对比设计2的顶面，没有示出。综合各视图，前车灯和后车灯的形状均和涉案专利设计2的相同。不再做重复描述。详见对比设计2附图。

5.3 涉案专利设计2与对比设计2的相同点和不同点以及评述

在上述基础上，经过对比，合议组确认涉案专利设计2同对比设计2之间的不同点为：

（1）涉案专利设计2车顶为全景天窗，而对比设计2没有示出；

（2）对比设计2行李厢盖中部具有字母和椭圆形logo标牌，涉案专利设计2没有；

（3）二者在车牌区域的斜坡过渡、后车灯向下至车体后部表面的过渡、及行李厢盖中间倾斜台阶面的过渡稍微不同；

（4）二者排气筒之间的护板或嵌板的外侧缘线条上略有差异；

（5）涉案专利设计2雾灯采用非透明材质材料，看上去同盲孔融为一体，而对比设计2雾灯采用透明材质，视觉上与盲孔明显区分；

（6）排气筒形状和数量，涉案专利设计2为一个圆形排气筒，对比设计2为两个矩形排气筒；

（7）侧面防擦条的有无，涉案专利设计2侧面有金属防擦条，对比设计2没有；

（8）排气筒之间的护板表面上的凸纹数量不同，涉案专利设计2有一道，对比设计2有两道。

其中不同点（1）至不同点（7）就是专利权人指出的区别1、区别10、区别4、区别5、区别11至区别13。

除了这些不同点外，二者的其它设计特征均相同，其中二者的整体轮廓或者整体立体形状相同，车侧面的整体比例和上下比例相同，前后轮距与汽车宽度的比例相同，主要特征线条的位置、走向和线条分割相同，主要装饰件的位置、外形和相应的细节设计均相同，包括进气格栅、车灯、发动机罩、保险杠、辅助进气口、装饰板、护板、扰流板、后视镜等。由此从整体上观察，二者的相同点决定了二者具有相同的车身立体形状和设计风格。

综合考虑本案中涉案专利与对比设计的相同点和不同点在汽车设计中的先后、难易、现有设计中出现的概率、是否容易被关注、所占据的体量比例或面积大小，二者的相同点对整体视觉效果更有显著影响，而不同点属于局部细节设计，且多数特征是现有设计或现有设计中已经给出了设计手法，从而对整体视觉效果的影响较小。

具体地，对于不同点（1），对比涉案专利设计2和设计1的俯视图，可知设计2的全景天窗与设计1的全景天窗相同。如前所述，可以确认对比设计1是具有全景天窗的设计。有无全景天窗是汽车企业根据不同市场定位做出的不同配置类型，消费者购买汽车可以进行选择。对比设计1和对比设计2既表明路虎公司的Evoque有双门版和四门版车型，也表明两种车型可以有至少两种配置类型（其它配置类型的选择可以在于颜色、内饰等级，也可以为手动或自动变速箱的选择）。根据行业常识，尽管展览会只展示了两种颜色，实际生产的车辆可以有多种颜色供消费者选择，在展览会上没有必要展示所有颜色的新车。同样，对比设计1和2分别展示有全景天窗和无全景天窗，则没有必要同时展示无全景天窗的双门版车型和有全景天窗的四门版车型。而且，全景天窗属于已有设计，尽管证据11中公开的全景天窗有明显隔断，而涉案专利设计2的天窗没有明显隔断，但对比设计1公开的天窗同涉案专利设计2的天窗相同。因此不同点（1）对于整体视觉效果不会产生显著影响。

对于不同点（2）至不同点（4），同前面涉案专利设计1中对于区别10、区别4、区别5的评述。

对于不同点（5）至不同点（8），由于雾灯的位置相同，放置雾灯的盲孔形状相同，采用透明还是不透明材质仅仅是材料的选择，排气管的数量是由排气量决定的，不是出于装饰目的考虑，且双排气筒设计已是汽车领域常见设计，而圆形形状是排气筒的惯常形状，条形防擦条的设计是汽车领域很常见的设计，且多位于汽车车门下部，护板表面的凸纹数量需要仔细观察才能分辨，而且护板位于车辆底端，属于不为人关注的设计，故这些不同点均属于局部细微差异，对整体视觉效果没有显著影响。

综上所述，根据整体观察综合判断的原则，考虑二者的相同特征和不同特征在整体视觉效果上的比重，涉案专利设计2相对于对比设计2不具有明显区别，涉案专利设计2不符合专利法第23条第2款的规定。

在上述基础上，合议组对请求人提出的其它证据及相应无效理由以及专利权人提交的反证1、反证2不予评述。

综上所述，合议组做出如下决定。

三、决定

宣告201130436459.3号外观设计专利权全部无效。

当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。

合议组组长：樊晓东

主审员：杨凤云

参审员：杨加黎

专利复审委员会

来源：赋青春

编辑：IPRdaily 彭莹