返回
顶部
我们已发送验证链接到您的邮箱,请查收并验证
没收到验证邮件?请确认邮箱是否正确或 重新发送邮件
确定
产业行业政策诉讼TOP100招聘湾区IP动态职场人物国际视野许可交易深度专题活动商标版权Oversea晨报董图产品公司审查员说法官说首席知识产权官G40领袖机构企业专利大洋洲律所

专利流氓Uniloc发飙,微信在美躺枪

行业
阿耐9年前
专利流氓Uniloc发飙,微信在美躺枪

IPR Daily,全球影响力的知识产权新媒体

426.cn,60万知识产权人的上网首页


专利流氓Uniloc发飙,微信在美躺枪


前天,美国著名的专利流氓Uniloc公司在德州东区法院起诉腾讯控股和腾讯美国,理由是微信「WeChat」侵犯了其两项专利权。


▎腾讯在美国因微信被诉


Uniloc前天(5月30日)在德州东区法院发起了七起专利诉讼,被诉的除了腾讯,还有Google、Home Box Office(有线电视联播网公司)、HuLu(美国视频网站公司)、KaKao(韩国即时聊天工具Kakao Talk)、Netfix(美国在线视频公司)、Valve(著名的游戏开发商,知名产品例如半条命「Half-life」)。


坦白的说,腾讯被诉并不让人意外,毕竟Uniloc在不久以前曾经诉过和微信类似的产品,例如Whatsapp、Line、Viber等。这次诉腾讯用到的专利US 7,853,000 B2和US 8,571,194 B2在先前的诉讼中也被经常用到,均和电话会议技术相关(专利名称为System And Method For Initiating A Conference Call)。


专利流氓Uniloc发飙,微信在美躺枪


Uniloc是1992年初成立于澳大利亚的一家软件公司,后来专注于专利授权事务,通俗的讲就是变成了「专利流氓」。迄今为止,Uniloc及其子公司Uniloc Luxembourg SA、Uniloc USA、Uniloc Singapore Private Limited等已经在美国发起约200起专利诉讼,实在是个勤奋的流氓。


2009年,在Uniloc诉微软公司的案子中,美国地区法院陪审团判给Uniloc 3.88亿美金的赔偿金,从而使得Uniloc在美国名声大噪。


而Uniloc最近一次诉中国公司就在不久之前,2016年3月曾经在德州东区法院起诉过华为,涉案的3个专利中就包括了这次诉腾讯的US 7,853,000 B2和US 8,571,194 B2。


有意思的是这几个专利曾经在2014年诉微软时被德州东区法院的法官判定驳回不得再次起诉(Dismissal With Prejudice),但具体原因不明,腾讯的同仁们可以研究一下。


▎Uniloc和微软


就像上文提到的那样,早在2003年,Uniloc就曾经起诉过微软,当时涉案的专利和微软的产品激活(Product Activation)技术相关,这个技术小伙伴们应该很熟悉吧,为了有效的阻止盗版的Windows操作系统的肆虐,微软公司使用了这个技术成功的为自己挽救了数十亿美金的利润。


专利流氓Uniloc发飙,微信在美躺枪


2009年,美国地方法院的陪审团作出了有利于Uniloc的决定,认为微软应该向Uniloc赔偿3.88亿美元。


不过在2011年,美国联邦巡回上诉法院CAFC作出了不同的裁定,CAFC虽然认为微软的确有侵权行为,但是希望地区法院重新审理合理的赔偿金问题。


这场官司并没有打下去,2012年3月,微软和Uniloc达成和解协议,同意向对方支付一定的许可费用,但是和解协议的具体内容没有公开。


而公开的记录显示,Uniloc前天用来诉讼的所有专利,都已经担保抵押给了一家名为FORTRESS CREDIT的投资公司,所以,显然和微软和解获得的收益这几年已经花的差不多了,是时候出来再捞一笔了。


▎Uniloc与美国专利诉讼赔偿金规则


有意思的,Uniloc和微软的诉讼一定程度上影响了美国专利诉讼的赔偿金规则。


在地区法院阶段,Uniloc是这么计算赔偿金的:Uniloc的相关专家进行假设性协商分析(美国专利诉讼中最经常使用的分析方法),假定2001年3月(微软首次发布产品激活技术)选定为双方假设性协商的日期。并且引用了微软公司的多份内部证据来证明微软每次使用产品激活(Product Activation)技术获得的收益在「10美金到10000美金」,然后取最小值10美元,再应用25%法则(当时被广泛接受的法则),来推断微软可能会在假设性协商中,同意向Uniloc支付2.5美金/激活。而微软的内部数据一共有显示共有225978721次侵权激活行为,因此微软需要支付5.65亿美金的技术使用费(当然,最后陪审员只认可3.88亿美金)。


然而,CAFC在这个案子中判决书的明确的驳斥和拒绝使用25%原则,认为其是一项有缺陷的工具,认为任何通过该法则计算得出的赔偿额,都是不合理且不应该被认可的。CAFC还引用了多项许可专家和组织的研究报告,来认定该法则并非合理的分析工具。


从那之后,25%原则被明确禁止在任何美国专利案件中使用。


来源:Global一IP一Updates

编辑:IPRdaily王梦婷

阿耐投稿作者
共发表文章7026
最近文章
关键词
首席知识产权官 世界知识产权日 美國專利訴訟管理策略 大数据 软件著作权登记 专利商标 商标注册人 人工智能 版权登记代理 如何快速获得美国专利授权? 材料科学 申请注册商标 软件著作权 虚拟现实与增强现实 专利侵权纠纷行政处理 专利预警 知识产权 全球视野 中国商标 版权保护中心 智能硬件 新材料 新一代信息技术产业 躲过商标转让的陷阱 航空航天装备 乐天 产业 海洋工程装备及高技术船舶 著作权 电子版权 医药及高性能医疗器械 中国专利年报 游戏动漫 条例 国际专利 商标 实用新型专利 专利费用 专利管理 出版管理条例 版权商标 知识产权侵权 商标审查协作中心 法律和政策 企业商标布局 新商标审查「不规范汉字」审理标准 专利机构排名 商标分类 专利检索 申请商标注册 法规 行业 法律常识 设计专利 2016知识产权行业分析 发明专利申请 国家商标总局 电影版权 专利申请 香港知识产权 国防知识产权 国际版权交易 十件 版权 顾问 版权登记 发明专利 亚洲知识产权 版权归属 商标办理 商标申请 美国专利局 ip 共享单车 一带一路商标 融资 驰名商标保护 知识产权工程师 授权 音乐的版权 专利 商标数据 知识产权局 知识产权法 专利小白 商标是什么 商标注册 知识产权网 中超 商标审查 维权 律所 专利代理人 知识产权案例 专利运营 现代产业
本文来自于iprdaily,永久保存地址为http://www.iprdaily.cn/article_13123.html,发布时间为2016-06-01 18:26:58

文章不错,犒劳下辛苦的作者吧

    我也说两句
    还可以输入140个字
    我要评论
    回复
    还可以输入 70 个字
    请选择打赏金额