新冠mRNA疫苗的专利战争

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

原标题：新冠mRNA疫苗的专利战争

近日，新冠疫苗“领跑者”Moderna 在一项mRNA疫苗研发关键专利案中败诉，联邦巡回法院确认了专利审批和上诉委员会（PTAB）早些时候的裁决，驳回Moderna要求撤回加拿大药厂Arbutus “435”、“069”两项专利的请求。

近日，因研发新冠mRNA疫苗而闻名的Moderna在一项mRNA疫苗研发关键专利案中败诉，美国联邦巡回法院确认了专利审批和上诉委员会（PTAB）早些时候的裁决，驳回了Moderna要求撤回加拿大药厂Arbutus “435”、“069”两项专利的请求。

该诉讼涉及的专利是“脂质纳米颗粒（lipid nanoparticle，LNP）”，即mRNA疫苗所采用的载体递送技术。

mRNA即信使RNA，能够将基因里的遗传信息传递给蛋白质合成工厂，指导蛋白质的合成。因此通过设计mRNA药物或疫苗，能够让人体细胞制造相应的蛋白质，以起到治疗或预防效果。

疫苗的基于思路均是诱导免疫系统产生免疫反应以阻断病毒。与传统疫苗向人体直接注射蛋白质抗原不同，mRNA疫苗使用病毒的独特遗传片段转录合成为mRNA，从而在体内制造特定的蛋白质。因此传统的疫苗通常要在体外环境中培养病毒，依赖细胞扩增的过程，需要更长的制备时间，而mRNA疫苗只需要利用病毒的基因序列合成相关序列的mRNA，从而先期合成更快。

但是mRNA疗法面临着如何进入细胞的难题。外源mRNA很脆弱，容易被酶降解，难以进入细胞发挥作用，需要 “保护装置” 将其递送至细胞中，而LNP被证实可有效运载mRNA药物、疫苗等。LNP可以包裹mRNA，并模拟人体低密度脂蛋白（LDLs），通过内源性途径被摄入人体，从而针对特定细胞发挥作用。

因此，如果没有LNP递送技术，相关药物便无法安全进入人体，mRNA及人体基因编辑的技术路线也将无法打通。

在mRNA新冠疫苗应用之前，美国食品和药物管理局（FDA）已经批准过使用LNP技术递送的RNAi疗法。2018年，由Alnylam公司开发的RNAi疗法Onpattro（patisiran）就使用了LNP技术递送治疗遗传性转甲状腺素蛋白淀粉样变性（hATTR）患者的RNAi疗法。

2020年12月，FDA授予Moderna新冠候选疫苗mRNA-1273紧急使用授权（EUA），Moderna成为继辉瑞之后第二家获得授权在美国销售新冠疫苗的制药公司。辉瑞/BioNTech和Moderna mRNA新冠疫苗的成功激发了进一步优化LNP技术的热情。有效的LNP递送技术不但对新的mRNA疫苗开发非常关键，还具有递送mRNA疗法、基因疗法，以及CRISPR基因编辑疗法的潜力。

目前，国际公认的mRNA巨头公司分别是Moderna、BioNTech和CureVac。但LNP技术专利却并不属于这三家公司。

根据《福布斯》报道，对LNP递送技术做出最大贡献的是加拿大生化学家Ian MacLachlan。MacLachlan离开其所在公司后，该公司CEO将公司名改为Arbutus，并决定专注于合作开发乙肝药物，但保留了四脂类药物递送系统的专利所有权。

2012年，一家名为Acuitas的公司从Arbutus处获得了关于LNP技术的授权，之后又将递送技术转授给了Moderna。Arbutus认为该二次转授不合法并于2016年提起诉讼，最终Arbutus胜诉，法院发布临时禁令，禁止了Acuitas的转授权。

2018年，Arbutus与Acuitas达成和解，Arbutus终止对Acuitas的许可，并将Moderna使用Arbutus的脂质纳米粒传递的使用范围限制在4种已识别病毒（呼吸道病毒RSV、甲型流感、寨卡病毒和Chikungya病毒）的候选疫苗上，但并不包括mRNA疫苗，同时Moderna也不能再利用该技术开发其他产品。

此举让Moderna的疫苗研发陷入困境。Moderna对Arbutus的3项LNP关键专利“127”、“435”、“069”发起挑战，向美国专利商标局的专利审判和上诉委员会PTAB寻求取消相关专利保护。Moderna称已经研发了自己的LNP递送系统，不再需要Arbutus的技术。但 Arbutus 坚持认为Moderna的任何脂质纳米颗粒 (LNP) 递送系统专利都是侵权的。

2020年7月，PTAB最终判定“127”无效、维持“069”继续有效、“435”部分权利要求无效，其余权利要求继续有效。

之后，Moderna提出上诉，质疑PTAB的审查结果。2021年12月，联邦巡回法院驳回Moderna的上诉。

《福布斯》报道称，多年来，Moderna一直声称公司使用的是自己研发的递送技术，但当其在老鼠身上测试新冠疫苗时，却使用了与MacLachlan技术相同的四种脂质，而且比例相同。

Moderna坚持认为疫苗的临床前配方与疫苗本身不一样。其随后提交的监管性文件显示，公司的疫苗确实使用了与MacLachlan递送技术相同的四种脂类，但其中一种脂类是有公司专利的，而且其使用比例“略有改动”。

辉瑞和BioNTech的情况也类似。FDA文件显示，它们的疫苗递送技术使用了相同的四种脂质，比例与MacLachlan团队申请专利时的比例几乎完全一致，尽管其中一种脂质是新的“专利版本”。

此次Moderna的败诉可能对其影响重大，根据公开资料，Moderna目前共有23条mRNA药物产品管线，其中就包括目前唯一的商业化产品新冠疫苗。

因其新冠疫苗的带动，Moderna每年可创收100-200亿美元。根据Moderna的2021年第三季度报，Moderna当季营收49.69亿美元，预计2021年产品销售额在150-180亿美元之间，2022年的产品销售额在170-220亿美元之间。这种情况下，Arbutus如果选择起诉Moderna，将有望获得不菲的赔偿。

来源：界面新闻

实习记者：朱欣欣

编辑：IPRdaily王颖          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：新冠mRNA疫苗的专利战争（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自界面新闻并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn