返回
顶部
我们已发送验证链接到您的邮箱,请查收并验证
没收到验证邮件?请确认邮箱是否正确或 重新发送邮件
确定
产业企业机构资本审查员说法官说首席知识产权官G40领袖新锐+科技专利商标版权法律Oversea榜单晨报董图推广产品公司活动政策律所

专利申请文件中上位概括式的修改是否超范围?

专利
清嘉14天前
专利申请文件中上位概括式的修改是否超范围?

专利申请文件中上位概括式的修改是否超范围?

#文章由作者授权发布,未经作者允许,禁止转载,不代表IPRdaily立场#


原标题:上位概括式的修改是否超范围?


对于专利申请文件的修改,如果在原申请文件中有文字记载,或者根据文字记载及附图可以直接地、毫无疑问地确定,则应当允许。对于上位概括式的修改,显然其在原申请文件中并没有直接的文字记载,因而,关键是判断这种概括是否可以由原申请文件直接地、毫无疑义地确定。本文通过案例进行说明。


一、问题的提出


专利法第33条规定,专利申请人对专利申请文件的修改,不得超出原申请文件记载的范围。但是,由于修改的方式多种多样,因而,对于修改是否超范围的判断,是实务中的难点。


特别是对于上位概括式的修改,即对原申请文件的下位概念或实施例,进行概括的修改方式,是否可以被接受?是否属于修改超范围?是实务中争议的热点。


专利法关于修改超范围的规定,其本意是禁止申请人在专利申请日之后,通过修改的方式,增加新的技术内容。因而,判断修改超范围的本质在于判断修改是否增加新的技术内容。


因而,对于专利申请文件的修改,如果在原申请文件中有文字记载,或者根据文字记载及附图可以直接地、毫无疑问地确定,则应当允许。对于上位概括式的修改,显然其在原申请文件中并没有直接的文字记载,因而,关键是判断这种概括是否可以由原申请文件直接地、毫无疑义地确定。


以下通过案例进行说明。


二、案件分析


案号:第7581号复审决定


案例来源:《以案说法——专利复审、无效典型案例指引》


权利要求1要求保护一种辊式磨机,修改后增加了“在磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节间隙”的技术特征;原说明书中记载了辊式磨机的三个实施例,分别采用三种不同的具体弹性机构以在两个部件之间提供可调间隙。


决定认为,在这三个实施例中磨辊均在弹性机构的弹性力作用下向磨盘施加压力,调节螺钉可以调节磨辊与磨盘之间的预置间距,(1)当辊式磨机处于未工作状态时,磨辊与磨盘之间没有物料,磨辊在上述弹性力的作用下与磨盘压合在一起,或者调节螺钉与下机壳压合在一起以形成预置间距,该预置间距可以通过调节螺钉来调节;(2)当辊式磨机处于正常工作状态,间距盘之间存在有均匀的物料,在物料颗粒尺寸大于预置间距时,磨辊在上述弹性力作用下压在物料上,物料压在磨盘上,此时不存在间隙;在物料颗粒尺寸小于预置间距时,调节螺钉与下机壳压合在一起,而停止对物料的进一步磨碎,此时磨辊与物料之间存在微小的间隙;(3)当辊式磨机处于非正常工作状态时,即当有过大的不可粉碎的物料进入时,由于该物料的进入将克服上述弹性力而迫使下机壳下移并偏转,从而使得物料通过而不会出现卡死现象,此时由于下机壳的下移或偏转,而在磨辊与物料之间存在瞬间较大的间隙。


在这三种工作状态中,磨辊与磨盘之间的间距既可以通过调节螺钉来主动调节,也可以根据物料的大小而发生相对移动来被动调节,它们之间也存在着不同程度的间隙。对本领域技术人员而言,这三种实施方式代表了本领域在两个部件之间提供可调间隙的所有可能方式,可以视为原始申请文件表达了申请人不限方式提供可调间隙的意思表示,允许依据三个实施例在权利要求中增加两个部件之间存在可调节间隙的技术特征。


案例简评:


本案对说明书的实施例进行了上位概括,即将实施例中的情形概括为“可调节间隙”。实际上,各个实施例中磨盘的磨面与磨辊之间确实存在不同程度的间隙,因而,可以通过实施例直接地、毫无疑义地的确定“存在间隙”的特征。但是,实施例仅给出了调节螺钉等具体的调解间隙的方式,其能否概括为“可调节”间隙的特征呢?复审决定认为,说明书实施例其实还表达了可以根据物料额大小来被动调解间隙的方式,对具体调解的方式没有限定,其表达的仅是间隙可以调解,因而,通过实施例也可以直接地、毫无疑问地确定间隙“可调节”的特征。


换言之,本案的概括,其实并未引入新的技术信息,原申请通过具体实施例表达的就是对于磨面与磨辊之间的间隙可以根据不同的工作需要而进行调节,但是,并不关心具体调节的方式,因此,在权利要求中概括为“可调节间隙”并没有引入新的技术信息,上述概括式的修改,没有超出原申请文件记载的范围。


三、小结


上位概括式的修改,并非一律不允许,只要这种概括可以由原申请文件直接地、毫无疑义地确定,就是允许的。


判断概括式的修改是否超范围,本质上是判断这种概括是否带来了新的技术信息。如果概括的内容,包含了原申请文件没有记载的信息,例如,原申请文件仅记载了“螺钉调节”,概括为“调节机构”,就引入了除“螺钉调节”之外的其他调节机构的技术信息,是不允许。但是,如果概括的内容,没有引入新的技术信息,例如,原申请文件实施例表明对间隙可调节,同时体现出并不需要具体限定采用的调节机构,则可以概括为“可调节”,这种修改没有引入新的技术信息,是允许的。


这种基于修改超范围的本质要求的判断方法,也适用于对其他类型的修改是否超范围的判断。


来源:大岭IP

作者:大岭先生

编辑:IPRdaily王颖          校对:IPRdaily纵横君


推荐阅读(点击图文,阅读全文)



专利申请文件中上位概括式的修改是否超范围?

生而不凡!2019年中国“40位40岁以下企业知识产权精英”榜单揭晓


“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”


专利申请文件中上位概括式的修改是否超范围?

「关于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台,致力于连接全球知识产权人,用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近100多万产业用户(国内70+海外30万);同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源,通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。


(英文官网:iprdaily.com  中文官网:iprdaily.cn) 

 

本文来大岭IP并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意,并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场,如若转载,请注明出处:“http://www.iprdaily.cn/”

清嘉投稿作者
共发表文章1113
最近文章
关键词
首席知识产权官 世界知识产权日 美國專利訴訟管理策略 大数据 软件著作权登记 专利商标 商标注册人 人工智能 版权登记代理 如何快速获得美国专利授权? 材料科学 申请注册商标 软件著作权 虚拟现实与增强现实 专利侵权纠纷行政处理 专利预警 知识产权 全球视野 中国商标 版权保护中心 智能硬件 新材料 新一代信息技术产业 躲过商标转让的陷阱 航空航天装备 乐天 产业 海洋工程装备及高技术船舶 著作权 电子版权 医药及高性能医疗器械 中国专利年报 游戏动漫 条例 国际专利 商标 实用新型专利 专利费用 专利管理 出版管理条例 版权商标 知识产权侵权 商标审查协作中心 法律和政策 企业商标布局 新商标审查「不规范汉字」审理标准 专利机构排名 商标分类 专利检索 申请商标注册 法规 行业 法律常识 设计专利 2016知识产权行业分析 发明专利申请 国家商标总局 电影版权 专利申请 香港知识产权 国防知识产权 国际版权交易 十件 版权 顾问 版权登记 发明专利 亚洲知识产权 版权归属 商标办理 商标申请 美国专利局 ip 共享单车 一带一路商标 融资 驰名商标保护 知识产权工程师 授权 音乐的版权 专利 商标数据 知识产权局 知识产权法 专利小白 商标是什么 商标注册 知识产权网 中超 商标审查 维权 律所 专利代理人 知识产权案例 专利运营 现代产业
本文来自于iprdaily,永久保存地址为http://www.iprdaily.cn/article_23313.html,发布时间为2019-12-02 10:13:48

文章不错,犒劳下辛苦的作者吧

    我也说两句
    还可以输入140个字
    我要评论
    回复
    还可以输入 70 个字
    请选择打赏金额