「百雀林VS百雀羚」商标无效宣告请求裁定书

原标题：关于第16807318号“百雀林Baiquelin”商标无效宣告请求裁定书

争议商标

引证商标一

引证商标二

引证商标三

引证商标四

引证商标五

关于第16807318号“百雀林Baiquelin”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2017]第0000085272号

申请人：上海百凤投资有限公司

委托代理人：广州华进联合专利商标代理有限公司

被申请人：徐新兴

委托代理人：北京恩诺知识产权代理有限公司

申请人于2016年12月14日对第16807318号“百雀林Baiquelin”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求。我委依法受理后，依照《商标评审规则》第六条的规定，组成合议组依法进行了审理，现已审理终结。

申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第8957890号“百雀羚”商标、第8957865号“百雀羚”商标、第8957851号“百雀羚”商标（以下称引证商标一、二、三）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、“百雀羚”为申请人独创，并经过使用已具有很高的知名度，其第654197号“百雀羚”商标、第1437205号“百雀羚”商标（以下称引证商标四、五）被认定为化妆品商品上的驰名商标，争议商标的申请注册已构成对申请人驰名商标的复制和摹仿。三、争议商标的申请注册侵犯了申请人关联企业的在先商号权。四、争议商标本身具有很强的欺骗性，极易导致消费者对商品来源的混淆、误认。被申请人申请注册争议商标的行为具有恶意，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争。综上，请求依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的相关规定，宣告争议商标无效。

申请人向我委提交了以下主要证据（复印件）：

1、争议商标及引证商标档案信息；

2、百度百科关于“百雀羚”的介绍页面；

3、“百雀羚”所获“上海著名商标”称号的证明文件及其他荣誉证书；

4、“百雀羚”的八十周年庆典报道、部分媒体杂志的宣传介绍资料、广告资料等；

5、“百雀羚”部分广告合同、发票、宣传资料等；

6、申请人受让“百雀羚”商标的证明文件、民国时期商标注册信息及其名下商标列表等；

7、“百雀羚”商标被认定驰名商标的证明文件。

被申请人答辩的主要理由：一、争议商标与引证商标含义不同，二者未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，争议商标的注册和使用不会造成消费者混淆、误认。二、引证商标申请日晚于争议商标的申请日，争议商标未侵犯申请人的在先权利，申请人提交的证据不足以证明其商标经过使用已具有一定的影响。三、申请人称争议商标是对引证商标的复制摹仿，但未提交任何充分的证据加以证明。综上，申请人的理由均不成立，请求维持争议商标的注册。

被申请人向我委提交了吊牌原件作为主要证据。

申请人质证的主要理由：一、“百雀羚”为申请人独创，并作为申请人旗下的统一品牌和企业字号，经过使用和宣传早已广为知晓，并具有较高的知名度和影响力，积累了极高的驰名度。二、被申请人所提引证商标并非申请人在本案中所引证的引证商标，争议商标与申请人在本案中的引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、被申请人具有明显的主观恶意，且其所提交的证据无法证明争议商标经过使用已具有一定知名度。综上，被申请人的答辩理由均不成立，请求依据《商标法》的相关规定，宣告争议商标无效。

经审理查明：

1、争议商标由被申请人于2015年4月27日向商标局提出注册申请，于2016年6月21日被核定使用在第25类服装、内衣等商品上，现为有效注册商标。

2、在争议商标申请日前，引证商标一、二、三均由上海百雀羚日用化学有限公司向商标局提出注册申请，分别核定使用在第25类防水服等商品上、在第26类衣扣等商品上、在第40类材料处理信息等服务上；引证商标四、五均由上海凤凰日用化学有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第3类化妆品、香皂等商品上，后经商标局核准转让予上海百雀羚日用化学有限公司。现上述引证商标均经商标局核准于2016年10月27日转让予本案申请人，均为有效注册商标。

以上事实有商标档案在案佐证。

我委认为，《商标法》第七条的精神已具体体现在《商标法》其他条款的规定中，本案将根据申请人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。

一、争议商标核定使用的服装等商品与引证商标二核定使用的衣扣等商品、引证商标三核定使用的材料处理信息等服务不属于类似商品和服务，故争议商标与引证商标二、三并存未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。

争议商标由汉字“百雀林”及对应拼音构成，其显著识别汉字“百雀林”与引证商标一“百雀羚”在文字构成方式、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的服装、内衣、围巾、腰带商品与引证商标一核定使用的防水服、披肩、背带商品属于类似商品。争议商标与引证商标一并存，易使消费者对二者商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）商品与引证商标一核定使用的商品不属于类似商品，故在上述商品上，争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。

二、鉴于我委已适用《商标法》第三十条规定在争议商标核定使用的服装、内衣、围巾、腰带商品上对申请人在先商标权利予以保护，故在上述商品上不再适用《商标法》第十三条有关驰名商标的规定进行审理。下文仅针对在婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）商品上争议商标是否违反《商标法》的上述规定进行评述。

本案中，虽然申请人提交的证据可以证明引证商标三、四经使用在化妆品商品上具有一定知名度，但不足以证明于争议商标申请日之前在化妆品商品上已达到驰名程度。故争议商标的注册和使用不易误导公众，致使申请人的利益可能受到损害。综上，争议商标在婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）商品上的注册亦未违反《商标法》第十三条第三款之规定。

三、申请人称争议商标的申请注册侵犯了其关联企业的商号权，并依据《商标法》第三十二条所指的“侵犯他人现有的在先权利”之规定主张权利。本案中，鉴于申请人并未提交证据证明申请人与上海百雀羚日用化学有限公司之间存在何种关联，故争议商标的注册未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”（商号权）之规定。

四、《商标法》第十条第一款第（七）项规定是指商标标识本身带有欺骗性，易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所称的不良影响是指商标本身有害于社会主义道德风尚或者会对我国的政治制度、宗教、风俗习惯等产生损害的情形。申请人称争议商标的注册违反了上述规定，并以此请求宣告争议商标无效的主张，因其缺乏事实依据，我委不予支持。

五、《商标法》第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为，是指系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，以及基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。申请人主张该条款，缺乏事实依据，我委不予支持。

综上，申请人无效宣告理由部分成立。

依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《商标法实施条例》第六十八条的规定，我委裁定如下：

争议商标在服装、内衣、围巾、腰带商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。

当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员：李娇娜

张   会

李   宁

2017年07月14日

来源：商评委官网

编辑：IPRdaily 赵珍  /   校对：IPRdaily   纵横君

活动推荐（点击图片或者文字查看详情）

「G40两岸知识产权领袖闭门峰会」「全球知识产权生态大会」即将震撼出击

2017金牌知识产权分析评议师挑战赛报名开启！等你来战！(附报名通道)

“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”

「关于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自商评委官网并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”