【著作权】刘墉与乾隆的著作权纠纷

来源：IPRdaily.cn中文网

作者：赵虎律师 北京市东易律师事务所合伙人 IPRdaily特约撰稿人

原标题：【著作权】刘墉与乾隆的著作权纠纷

看过《宰相刘罗锅》的朋友都记得一个情节：乾隆被群臣簇拥着在逛御花园，看着眼前一片鲜花，乾隆诗兴大发，揪下一朵鲜花，一边摘花瓣一边开始作诗：“一片两片三四片，五片六片七八片，九片十片十一片……”群臣全部都安静的听着，乾隆吟到第三句做不下去了，因为再数数就不是诗了。乾隆正在为难时，刘墉加了一句：“飞入草丛都不见。”乾隆和群臣都如释重负，群臣开始给乾隆拍马屁。

刘墉和乾隆在晚年的时候都开始出著作，刘墉的诗集里收录了这首诗，乾隆的诗集里也收入了这首诗。和珅向乾隆告密，说刘墉的诗集里收录了乾隆做的诗，“侵犯了乾隆的著作权”。乾隆一怒之下把刘墉下了大狱。这就是在刘墉和乾隆之间发生的著作权纠纷案。应该说乾隆还是挺注意保护自己的著作权的，只是保护方法略有不当。

那么这首诗的著作权到底是谁的呢？乾隆认为著作权是他的，因为前三句（一共就四句）是他写的；刘墉认为著作权是他的，因为如果没有第四句，前三句就不是个东西，有了第四局，前三句才像个东西。

乾隆年间还没有《著作权法》，不能够依据法律规定确定谁是谁非。现在有了《著作权法》，我们回过头来帮他们打打官司，分析分析这个案子。

根据现在的著作权，这个作品应该是一个合作作品。合作作品是指由两人以上合作创作的作品。当然，也有不同的意见，有的人认为：合作作品有两个基本要件：（1）合作者之间有合作的意图……即创作时意识到自己与他人存在合作关系……”（李琛著《知识产权法关键词》）这种说法是有一定道理的，因为许多的作品需要事先的协调、分工。但是把“创作时意识到自己与他人存在合作关系”作为合作作品的基本条件却是有问题的。创作是一个富有激情的活动，灵感突然而至，很难说一定要先压制一下创作的激情，先进行一番的要约、承诺，再开始创作，这是不符合创作的本质的。“共同作品不一定要求作者达成共同创作的协议，从客观上讲，只要当事人之间存在不反对互相合作的关系即可”（半田正文、纹谷畅男编《著作权法五十讲》）。

本案中，乾隆没有了灵感，停顿了下来，刘墉突然有了灵感，接上了一句，乾隆没有表示反对，反而是停止了自己的创造，这首诗事实上就由这两个人完成了。这首诗就是合作作品（共同作品），因为乾隆对于刘墉的后续创造活动没有表示反对，反而是认可了这种后续创作，停止了自己的创作行为。而刘墉也完全知道，自己是在乾隆前三句的基础上进行的创作。如果乾隆反对，完全可以不理刘墉，按照自己的思路继续进行创造，直到作品完成。那么就产生了两个作品：一个是乾隆自己写的诗，另外是刘墉的诗。刘墉的诗用了乾隆的诗的前三句，应该属于演绎作品。而本案这些假设没有发生，所以属于合作作品，刘墉和乾隆都是著作权人。

著作权人有署名权，刘墉和乾隆在自己的诗集中应该注明另外的作者，但是这两个人都只写了自己，所以都对侵犯了对方的署名权；两人出版诗集后，所得收益（乾隆肯定有收益）应该有对方的部分，都自己留下了，属于侵犯对方获得报酬的权利。

看来，著作权法还是挺重要的。当年有《著作权法》的话，刘墉顶多承担民事侵权责任，乾隆官再大也不能把刘墉关进监狱，只能要求刘墉停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失了。

来源：IPRdaily.cn中文网

作者：赵虎律师 北京市东易律师事务所合伙人 IPRdaily特约撰稿人

编辑：IPRdaily.cn LoCo

校对：IPRdaily.cn 纵横君

本文来自IPRdaily.cn中文网并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”