“滴滴”和“滴滴搬场”是一家吗？

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

原标题：“滴滴”和“滴滴搬场”是一家吗？

现在人们利用网约车出行，很容易就会想到“滴滴”，那如果在寻找搬场公司的时候发现“滴滴搬场”，普通消费者是否会对两者的关系产生混淆呢？

近日，上海知识产权法院（以下简称上海知产法院）审结原告北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、北京嘀嘀无限科技发展有限公司（以下简称嘀嘀公司）诉被告滴滴搬场服务（上海）有限公司（以下简称滴滴搬场公司）、上海久业搬场有限公司（以下简称久业搬场公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷案作出一审判决，判令被告滴滴搬场公司、久业搬场公司立即停止侵害“滴滴”注册商标专用权的行为和涉案不正当竞争行为；在指定报纸上刊登声明、消除影响；滴滴搬场公司向相关行政管理部门申请变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“滴滴”文字；停止使用“didibc.com”域名，并将该域名转由原告嘀嘀公司注册使用；被告滴滴搬场公司、久业搬场公司共同赔偿原告小桔公司、嘀嘀公司经济损失52.9万余元和合理开支7万余元。

“滴滴”打假：“滴滴搬场”擅用“滴滴”作字号并注册域名

原告嘀嘀公司、小桔公司分别为注册商标“滴滴”的前后商标专用权人。两原告发现被告滴滴搬场公司未经其许可，擅自在企业网站、企业车辆等处使用“滴滴”“滴滴搬场”等标识，注册、使用包含“滴滴”字样的企业名称并将“滴滴”“滴滴搬场”作为企业字号在企业网站中突出使用。同时，滴滴搬场公司注册了didibc.com域名并通过该域名进行相关服务。

两原告认为，“滴滴”商标经过其广泛使用与持续大力宣传，已具有极高的知名度，请求法院认定“滴滴”商标在获准注册前已构成运输出行服务上的未注册驰名商标。两被告在原告“滴滴”商标获准注册前，在与原告未注册驰名商标核定使用服务相同或相类似的服务上使用被控侵权标识的行为，构成对原告未注册驰名商标的恶意复制与摹仿，在相同或类似服务上使用与原告注册商标、未注册驰名商标相同或高度近似的被控侵权标识、登记并突出使用含有“滴滴”字样的企业字号、注册使用包含“DIDI”字样的域名等行为构成对两原告商标侵权及不正当竞争，故诉至法院，请求判令两被告立即停止侵犯原告注册商标专用权及驰名商标的行为和不正当竞争行为，滴滴搬场公司立即停止运营didibc.com域名，且将该域名转移给两原告中的任何一位，在报纸上刊登声明、消除影响，两被告连带赔偿两原告经济损失及合理支出共计人民币60万元。

“滴滴搬场”申辩：不构成商标侵权和不正当竞争

被告滴滴搬场公司辩称，原、被告经营业务不同、广告标识不同、文字组合不同，并且在百度网站上输入didi并不会出现滴滴搬场公司的网站。滴滴搬场公司企业名称为工商行政管理部门核准注册，且滴滴搬场公司也未突出使用企业名称，不构成不正当竞争。涉案域名与其企业名称中“滴滴搬场”的拼音具有对应性，其使用该域名具有正当性。

被告久业搬场公司则辩称，两被告为独立经营，两被告的账册和利润分配也是独立的，其不构成共同侵权。

法院：“滴滴搬场”构成对“滴滴”未注册驰名商标的商标侵权和不正当竞争

上海知产法院审理后认为：

首先，根据本案相关证据情况，截至被告滴滴搬场公司企业名称核准登记时，“滴滴”商标尽管未获注册，但已经在全国范围的运输出行服务行业中享有较高的知名度和美誉度，符合法律规定的认定驰名商标的条件，应认定为未注册驰名商标。

其次，被告滴滴搬场公司将未注册驰名商标“滴滴”作为企业名称中的字号登记使用，并在其网站上使用该企业名称的行为，具有搭便车的主观故意，会使相关公众认为其与原告存在关联关系或者两者为关联企业，产生误导公众的后果，违反了诚实信用原则和公认的商业道德，损害了两原告的合法权益，其行为构成对两原告的不正当竞争。

再次，被控侵权域名为“didibc.com”,其主要部分didi系未注册驰名商标“滴滴”的音译。尽管被告滴滴搬场公司的企业字号为“滴滴”，但其对该字号的登记使用并不具有正当性，故其注册使用涉案域名的行为没有民事权益的基础，本案中，被告滴滴搬场公司使用该域名的目的是宣传推广其搬场服务，具有商业目的，因此，被告滴滴搬场公司注册该域名并利用该网站进行电子商务的行为构成商标侵权，同时，其注册使用该域名具有攀附“滴滴”商誉的主观恶意，以获取不当竞争利益，故其对该域名的注册使用行为亦构成不正当竞争。

最后，被告滴滴搬场公司在其主办的网站、搬场车辆上使用的“滴滴”“滴滴搬场”等文字，前者与涉案“滴滴”商标构成相同，后者与之构成近似，会引起相关公众对服务来源产生混淆，构成对涉案“滴滴”商标权的侵害。

被告滴滴搬场公司和久业搬场公司均为一人公司，两公司法定代表人互为对方公司的监事，且在被告滴滴搬场公司成立前，其法定代表人长期为被告久业搬场公司的监事；涉案网站的主办方虽为被告滴滴搬场公司，但网站负责人为被告久业搬场公司法定代表人，久业搬场公司自身并无网站；涉案网站上公示的联系电话、办公地址均与被告久业搬场公司的相关信息一致；被告久业搬场公司经理承揽业务时亦宣称其与被告滴滴搬场公司系共同经营，故上海知产法院对两原告主张被告久业搬场公司对涉案侵权行为承担共同侵权责任予以支持。

由于涉案证据不能证明两原告实际损失或两被告的侵权获益，也没有涉案商标许可使用费作为参照，上海知产法院综合考虑两被告涉案侵权行为的性质、期间、范围、后果，两被告的主观故意、涉案“滴滴”商标注册前构成未注册驰名商标的情况以及核准注册后的知名度和美誉度，对两原告主张的赔偿数额予以全额支持。

来源：人民法院报
作者：陈颖颖
编辑：IPRdaily赵珍          校对：IPRdaily纵横君

“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”

「关于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自人民法院报并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”