申请或授权专利是不是就不会侵权

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“专利申请或授权是保护自身创新的方法，主要是‘我可以告别人侵权’，而侵权是‘别人告我生产产品侵犯别人的专利’，不等于‘我生产产品不会侵犯别人专利’，二者不存在等价关系。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：和占宏 九鼎天元云南分公司

目录

一、权利时间维度：专利申请在后，无法对抗他人在先有效专利

二、权利客体维度：两件专利保护范围相互独立，从属专利天然存在侵权风险

三、审查制度维度：专利授权审查不做侵权排查，无“不侵权背书” 效力

四、法律定性维度：两种行为法律属性完全割裂，权利不能自我豁免侵权责任

五、技术方案维度：自有专利保护范围≠企业实际落地产品范围

六、市场与权利存续维度：他人专利状态动态变化，申请专利无法规避未来新增侵权风险

在专利诉讼中经常听到“我们申请且授权了专利，有自主知识产权，不可能侵权”，但是实际专利侵权跟自己是否拥有专利没有必然的关系。

提交专利申请、获得专利授权，仅代表你依法享有排他实施权，不代表你的产品/方案天然规避他人在先专利权。申请专利是确权行为，不具备侵权豁免效力，二者分属 “权利创设”与“权利边界冲突” 两套独立法律体系，不存在因果互证关系。

一、权利时间维度：专利申请在后，无法对抗他人在先有效专利

专利保护遵循先申请原则，专利权的保护起点、权利优先级以申请日划分，而非提交专利申请的行为。他人早于我方申请日提交并授权的专利，保护范围覆盖我方产品，即便我方拥有自有专利，实施自有技术依然落入在先专利保护范围，构成侵权。我方专利申请、授权，仅约束“他人不得擅自用我方技术”，不产生对抗在先专利权人的抗辩权。

案例：A公司2020年申请 “手机摄像模组” 基础专利并授权，B公司2024年改进该模组并成功申请专利，但B公司量产产品包含A专利全部必要技术特征，B生产销售行为依然侵犯A的在先专利。因此：自有专利申请/授权，不能抵消在先专利的侵权判定，申请专利时间晚于他人核心专利是最常见侵权情形。

二、权利客体维度：两件专利保护范围相互独立，从属专利天然存在侵权风险

专利分为基础专利（独立发明）与从属专利（改进发明），绝大多数企业申请的改进型专利都属于从属专利。从属专利的技术方案必然完整包含基础专利的全部技术特征，实施从属专利时，必然落入基础专利保护范围。从属专利获得授权仅代表改进点具备新颖性、创造性，审查员仅对比现有技术，不会检索、判断是否落入他人有效基础专利。

输入标题案例：从属专利侵权（直接证明改进专利无法豁免基础专利侵权）

甲公司2018年申请并授权基础专利：一种保温杯，保护特征为杯身、螺纹密封杯盖、内置硅胶密封圈（所有保温杯必备基础结构）。乙公司2022年自主研发，提交并成功授权改进从属专利：带实时温度显示屏保温杯，权利要求完整包含甲专利全部基础结构，仅新增测温芯片、显示屏模块。乙公司量产、线上线下销售测温保温杯，甲公司起诉专利侵权。

被告抗辩理由：

乙当庭提交自有测温保温杯专利证书，主张“自己拥有授权专利，产品是自主创新，不可能侵权”。

法院裁判要点：

1、专利授权仅审查新颖性、创造性，审查员仅对比现有技术，不核查是否落入他人有效在先专利；

2、从属专利完整覆盖基础专利全部必要技术特征，适用全面覆盖原则，生产销售即构成侵权；

3、自有专利不是法定免责抗辩，驳回乙全部抗辩，判决停止生产、赔偿经济损失。

核心启示：

申请专利只保护新增改进点，不能豁免对底层基础专利的侵权义务，大量企业仅布局改进专利、忽略基础专利许可，极易涉诉。

三、审查制度维度：专利授权审查不做侵权排查，无“不侵权背书” 效力

国家知识产权局专利审查的法定审查范围，不含“侵权风险核查”：发明专利/实用新型审查仅审查：新颖性、创造性、实用性、形式缺陷、现有技术对比；外观设计仅对比在先外观。审查员检索范围局限于申请日前公开的现有技术文献，不检索同期有效、未公开授权的他人专利；不比对市面上在售产品的专利；授权通知书、专利证书仅证明“该技术符合授权条件”，无任何官方文件承诺、证明该技术实施不侵犯第三方专利权。法律区分：确权程序（专利申请审查）≠侵权判定程序（行政调处、法院诉讼），两套程序分开运行，审查机关不承担侵权预判义务。例如：很多企业同时持有数十项授权专利，仍在诉讼中被判专利侵权，法院不会以 “被告拥有自有专利” 作为侵权免责理由。

四、法律定性维度：两种行为法律属性完全割裂，权利不能自我豁免侵权责任

1. 专利申请/授权的法律效果

授予申请人排他实施权：有权禁止他人制造、销售、许诺销售、使用、进口专利产品；本质是对抗第三人的禁止权。

2. 专利侵权的判定标准

全面覆盖原则、等同原则：只看被控产品技术方案是否落入第三方专利保护范围，不考量被控方自身是否拥有专利。

3. 关键法理：权利冲突无自动豁免

知识产权不存在“我有专利，我就不会侵别人权”的法定抗辩事由。侵权法定抗辩仅包含：现有技术抗辩、权利用尽、先用权、临时过境、科研实验、药品审批例外等，自有专利不属于合法抗辩理由。

案例：诉讼中被告当庭提交数十份自有授权专利，主张“我自己有专利所以不侵权”，法院一律不予采纳，仍依据全面覆盖规则判定侵权成立。

五、技术方案维度：自有专利保护范围≠企业实际落地产品范围

企业存在两类常见脱节，即便专利本身无冲突，产品仍侵权：专利写得窄，产品做得宽：为快速获权，专利权利要求仅保护小范围改进；但实际量产产品叠加了市场通用结构，该通用结构恰好落入第三方他人专利保护范围。产品包含多模块，单一专利无法覆盖全部组件：整机由机械、电控、外观多部件组成，企业仅为整机改进申请专利，核心零部件采购/自制部分使用他人专利技术。专利仅保护改进特征，基础结构未单独申请：只优化局部功能，底层框架完全照搬他人在先专利，实施整机必然侵权。

案例：产品范围大于自有专利保护范围，零部件侵权（中小制造企业典型）

东莞某塑胶厂仅针对水杯防滑手柄申请实用新型专利并授权，仅保护手柄结构；量产水杯为完整产品，杯身螺纹、密封结构完全落入浙江企业在先保温杯基础专利。塑胶厂经营者认为：自己申请了水杯相关专利，生产水杯就合法。

行政调处结果：

经技术比对，水杯主体密封、螺纹结构全覆盖在先专利，构成侵权，责令停止销售库存产品。

核心启示：

企业专利仅覆盖产品局部改进，但量产整机包含大量未申请专利的通用基础结构；专利申请范围窄、产品落地范围宽，极易出现 “自有专利在手、整机仍侵权”。

六、市场与权利存续维度：他人专利状态动态变化，申请专利无法规避未来新增侵权风险

专利申请是静态确权行为，市场专利环境持续动态更新：我方完成专利申请、产品上市后，第三方在后申请并授权核心基础专利，且保护范围覆盖我方产品，后续我方持续生产销售构成持续侵权。他人处于实质审查阶段的专利，后续获得授权后，可追溯维权；我方前期仅持有自有专利，无法预判他人未公开专利。他人专利通过无效宣告维持有效、权利要求修改扩大保护范围后，原本不侵权的产品变为侵权产品。自有专利存在被无效风险：若我方专利因缺乏创造性被全部无效，企业失去唯一权利凭证，完全无法对抗侵权指控。

总之，专利申请或授权是保护自身创新的方法，主要是“我可以告别人侵权”，而侵权是“别人告我生产产品侵犯别人的专利”，不等于“我生产产品不会侵犯别人专利”，二者不存在等价关系。企业若要规避侵权，不能仅依靠自主专利布局，必须配套开展侵权风险检索、FTO 自由实施分析、专利许可谈判等工作。

和占宏作者专栏

云南省专利加快审查操作指南

（原标题：申请或授权专利是不是就不会侵权）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：和占宏 九鼎天元云南分公司