#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#
“当侵权行为不以直接侵犯法定专有权的形式出现，而是通过包装装潢的近似设计造成市场混淆时，技术鉴定如何为司法认定提供支撑？”
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
栏目支持：鉴真知作者团队
2025年中，笔者参与一起颇具代表性的反不正当竞争案件。案件中，原告方委托笔者所在的鉴定机构通过知识产权鉴定程序对涉案产品包装、装潢的相似性问题进行了技术层面的论证分析。最终，这一专业意见成为厘清案件争议焦点的重要依据——据悉，对方当事人在收到鉴定材料后选择了撤诉，原告方实现了预期的诉讼目标。
这起案件的处理过程，折射出当前市场竞争环境下的一类典型维权场景：当侵权行为不以直接侵犯法定专有权的形式出现，而是通过包装装潢的近似设计造成市场混淆时，技术鉴定如何为司法认定提供支撑？
从专业角度看，此类鉴定的技术路径通常包含以下关键环节：
1、商品类别的锁定
首先需严格审查被诉侵权产品与权利产品是否使用于相同或类似商品，这是比对分析的前提要件，直接决定保护范围的边界。
2、要素解构与比对矩阵构建
系统解析两者在包装及装潢上的具体异同点，从整体布局、色彩组合、图形排列到文字设计，形成结构化的比对分析框架。
3、消费者认知的模拟测试
以"相关公众的一般注意力"为标准，遵循整体观察与主要部分比对相结合、隔离状态下分别比对的原则，尽可能还原真实消费场景中的认知状态。
4、显著性与知名度的综合考量
结合权利产品包装装潢的独创性特征、市场使用时间、宣传推广范围、消费者认知程度等因素，综合判断其受保护的价值基础。
在这起案件中，专业鉴定意见的价值体现在两个层面：
1.对当事人：帮助权利人客观评估侵权行为的法律定性，避免盲目诉讼或错失维权时机。
2.对裁判者：为法官理解专业问题提供技术"翻译"，压缩争议事实的查明成本。
据原告方向案件承办法官了解，正是基于鉴定意见对技术事实的清晰呈现，对方当事人对诉讼风险有了更为准确的预判，最终选择了撤诉。这种"不战而屈人之兵"的效果，某种程度上体现了技术论证在知识产权纠纷中的前置价值。
随着市场竞争形态日趋复杂，包装装潢等商业标识的冲突案件呈现增长态势。对于企业而言，在遭遇"搭便车""混淆行为"时，除了关注法律定性问题，也需要重视技术事实的固定与呈现——毕竟，再清晰的权利边界，也需要扎实的技术证据来支撑。
栏目支持
鉴真知作者团队
欢迎更多感兴趣的作者和读者朋友们加入我们！
（原标题：知识产权鉴定在反不正当竞争案件中的“包装装潢近似”认定中的技术支撑作用）
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
栏目支持：鉴真知作者团队
编辑：IPRdaily辛夷 校对：IPRdaily纵横君
注：原文链接：2026年AIPPI世界知识产权大会将于德国汉堡举行（点击标题查看原文）
「关于IPRdaily」
IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。
（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）
本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”
共发表文章
620篇
- 我也说两句
- 还可以输入140个字
