技术贡献回到中心：专利审查正式告别“凑数时代”

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“专利制度原本的目的，就是保护技术进步。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：黄小栋

栏目支持：知识产权商业思维

目录

一、技术贡献成为创造性评价的核心

二、堆砌式权利要求不再具备操作空间

三、审查聚焦促使申请文件需要更严谨的技术逻辑

四、宏观层面的制度目标是强调真正的技术进步

五、对中国企业的现实启示

在专利审查体系中，创造性的判断始终是最具专业门槛、最复杂也最容易产生分歧的环节，它决定技术方案能否进入制度保护，还是被认定为本领域技术人员在现有技术基础上的常规改进。虽然创造性一直依据专利法第二十二条第三款，但在实际审查、复审和司法程序中，由于技术来源广泛、创新程度参差、行业成熟度不同，如何把握“实质性特点和进步”的尺度始终缺乏完全一致的理解，造成创造性适用在不同环节之间偶尔出现偏差。

一、技术贡献成为创造性评价的核心

此次审查指南的最新修订正是在此背景下推出。虽然创造性的法律标准并未发生变化，但审查重点出现了清晰而重要的结构性迁移，即更加突出技术贡献，要求以权利要求限定的技术方案整体作为判断对象，同时将对解决技术问题有贡献的特征视为创造性评价的核心。换句话说，创造性的判断不再允许通过堆砌无关特征来制造差异，而是重新回到技术进步本身，通过识别技术方案中真正带来效果提升、突破本领域常规的创新点来作出判断。

指南明确指出，只有那些对技术问题的解决具有实质贡献的特征，才能进入创造性评价；反之，对于技术问题的解决没有贡献的特征，即使写入权利要求，也通常不会影响最终判断。这意味着技术方案中的关键改进必须在权利要求中得到体现，否则无法作为创造性的支撑点；而那些不相关的附加特征，即便写得再多，也无法提升技术方案的创造性。

二、堆砌式权利要求不再具备操作空间

这一调整的实际意义在于，它直接压缩了堆砌式权利要求的操作空间。过去，在面对创造性质疑时，部分申请人往往通过新增外观、位置、尺寸、布局等与技术问题无关的特征来扩大与对比文件的差异。这类特征通常属于本领域常识，不仅难以对技术问题的解决构成贡献，也会增加审查员的检索负担。新指南通过确认贡献性特征的必要性，将此类形式化补强排除在创造性评价之外，使审查逻辑回到技术方案的内核。

这一结构性调整既提升了审查效率，也使创造性判断更为透明。审查工作不再需要围绕大量无贡献的细节进行比对，而是直接从整体技术方案中识别关键创新点，以判断其是否具有相对于现有技术的非显而易见性。

三、审查聚焦促使申请文件需要更严谨的技术逻辑

对于申请人而言，这意味着创造性判断的焦点更加集中、标准更加清晰。申请文件中的技术逻辑需要更完整，必须明确说明权利要求中的技术特征如何协同解决技术问题，并在实施例、实验数据或原理分析中展示各特征的贡献和作用。换句话说，过去那种依赖形式堆砌的写法已难以支撑创造性判断，技术逻辑的严密性和创新链条的完整性将直接影响到一件专利能否获得授权。

四、宏观层面的制度目标是强调真正的技术进步

从更宏观的角度看，此次修订与我国推进高质量专利体系建设的整体战略方向保持一致。一个健康的专利生态不依赖数量的堆积，而是依赖能够推动行业发展的技术进步。制度保护的对象应当是那些解决行业痛点、突破技术瓶颈、实现可验证技术效果的方案，而不是缺乏创新实质、却通过形式堆砌获得授权的技术方案。

通过突出技术贡献，审查体系能够更精准地识别真正具有技术价值的发明，使其获得稳定的制度保护，同时提升专利体系在产业转型、技术创新中的基础作用。

五、对中国企业的现实启示

对于中国企业而言，这项修改具有明显的实际指导意义。一些长期依赖实用新型构建专利组合的行业，需要重新思考研发活动与专利布局之间的关系，更加重视技术方案中能够显著提升性能、效率或可靠性的创新点，并确保这些关键特征在权利要求中得到准确呈现。仅凭结构细节的累积、组件位置的调整、尺寸变化的罗列，将难以在新的审查逻辑下获得创造性认可。

与此同时，那些依赖模板化撰写和特征堆砌作为主要服务模式的机构，也将面对更高的行业要求。粗放式的写作方法和低成本的大批量申请文件，越来越难以适应新的创造性判断逻辑，更无法帮助企业建立真正稳固和可执行的专利权。

制度回到技术贡献，行业回到技术创新。专利制度原本的目的，就是保护技术进步。审查逻辑的这次调整，会在未来很长一段时间内重塑企业的创新策略和专利布局方式，让专利重新成为推动技术发展的工具，而不是数量竞争的载体。

栏目支持

知识产权商业思维

欢迎更多感兴趣的作者和读者朋友们加入我们！

（原标题：技术贡献回到中心：专利审查正式告别“凑数时代”）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：黄小栋

栏目支持：知识产权商业思维