「原告成被告」，友邦吊顶专利被判无效

原标题：原告成被告 友邦吊顶专利被判无效

2017年5月9日，对于友邦吊顶董事长时沈祥和美尔凯特吊顶总经理沈业勇来说，是个不寻常的日子。时沈祥欲哭无泪，沈业勇笑而不乐。在一场历时长达七年的专利诉讼与反诉讼中，时沈祥和他的友邦吊顶从原告反转为被告，以最高院终审判决其专利失效的完败而告终，沈业勇和他的美尔凯特虽然成功使友邦吊顶专利无效，却耗尽了精力。专利到底是用来推动行业得利还是限制对手争利，成为家居行业关注的一大焦点。

高院终判：友邦吊顶专利无效

2017年5月9日，友邦吊顶发布公告称，公司近日收到最高人民法院《行政裁定书》,裁定驳回公司的再审申请。这意味着友邦吊顶与美尔凯特的专利有效性诉讼风波终于尘埃落定：友邦吊顶一项名为“顶棚内置式家电分体安装方法及其装置”的发明专利被判无效。

资料显示，“顶棚内置式家电分体安装方法及其装置”，是电器与吊顶集成在一起的一种安装方法，将家用电器分解为上部的主机体和下部的面罩板两部分,面罩板制成室内顶棚面板状,与其他顶棚面板一起，利用卡条与卡槽或嵌条与嵌槽之间的配合均匀固定在顶棚龙骨下面，构成一个完整的顶棚面，而主机体被固定安装在面罩板上部。近几年市场上流行的“集成吊顶”都绕不开这项专利技术，一些企业不得不向友邦吊顶支付专利费。

记者查询发现，2014年友邦吊顶发布的《首次公开发行股票招股说明书》显示，“顶棚内置式家电分体安装方法及其装置”专利申请于2004年，与“多电器吊顶集成方法及组合装置”（专利号： 200510049679.4）同为友邦吊顶最早申请的两项发明专利，“涵盖了集成吊顶的基本结构及功能电器模块化原理，构成集成吊顶的基础技术”。友邦吊顶对取暖、照明、换气三种基本功能实现模块化的方法所申请的19项专利保护，均是以这项发明专利为基础做出的延伸。这项发明专利有效性被取消，或将撼动友邦吊顶“严密的专利保护网”的根基。

对于友邦吊顶专利被判无效，历经七年诉讼的沈业勇表示，“我们艰辛地走在创业路上，感恩一切”；另一个未参与反诉的被诉主角欧斯宝吊顶总经理马彩宣称，“没有什么评价，就是各做各的了”；行业代表企业奥普吊顶执行总裁吴兴杰则表示，“吊顶行业的进入门槛会更低，竞争会更激烈，最重要的是要自强”。

历时七年：原告反转成被告

友邦吊顶“顶棚内置式家电分体安装方法及其装置”这项专利被判无效，颇具戏剧性，历时长达七年。友邦吊顶当时是举着维权大旗、打击专利侵权的原告。

2010年10月，友邦吊顶以侵犯公司发明专利权为由，对广州市欧斯宝金属制品有限公司、嘉兴美尔凯特卫厨科技有限公司等多家同行提起诉讼并胜诉。大多数被诉企业选择了沉默，只有面临65万元索赔的美尔凯特，决定打一场反击战，将关注点对准这项专利的有效性，于2011年12月5日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，以国家知识产权局专利复审委员会为被告，友邦吊顶为第三人，由此拉开了这场专利权有效性诉讼大戏。

友邦吊顶从原告反转成被告，整个诉讼过程冗长却无悬念：2014年11月6日，美尔凯特向国家知识产权局专利复审委员会提出请求，要求对友邦吊顶拥有的“顶棚内置式家电分体安装方法及其装置”（专利号为ZL 200410025046.5）发明专利提出无效宣告请求；2015年5月8日，专利复审委员会认为友邦吊顶这项发明专利不具有创造性，宣告专利权全部无效；2015年7月27日，不服判决的友邦吊顶向北京知识产权法院提起行政诉讼，被一审驳回；2016年1月18日，友邦吊顶又向北京市高级人民法院提起上诉，被二审驳回；随后友邦吊顶向最高人民法院申请再审，2017年5月被驳回再审请求。这意味着“顶棚内置式家电分体安装方法及其装置”这项技术从此不再是友邦吊顶的专利。

由原告变成被告，由维权成功转为发明专利被判无效，友邦吊顶在这场诉讼中最终完败，业内人士认为与“顶棚内置式家电分体安装方法及其装置”这项基础发明专利本身的含金量较低有关。“集成吊顶行业的门槛并不高，友邦吊顶的专利保护范围涉及的都是行业基础技术。若按照友邦吊顶的规定，所有进入集成吊顶领域的企业都侵犯了他们的知识产权。”一位业内人士指出，这项基础专利属于友邦吊顶设置的行业壁垒，技术含金量低，取消其有效性将有利于吊顶行业健康发展。

行业思辨：专利为得利还是争利

友邦吊顶进入吊顶行业较早，拥有多项专利，被取消的那项基础发明专利只是友邦吊顶专利“护城河”的冰山一角。

公开资料显示，友邦吊顶已获得746项授权专利（其中发明专利8项），另有39项正在申请中。有媒体称，只要未经友邦吊顶的专利许可进入集成吊顶行业，即可能构成多重专利侵权，这也意味着吊顶行业里处于友邦吊顶起诉范围内的企业将达上千家。记者查询友邦吊顶《首次公开发行股票招股说明书》看到，2008年10月，奥普吊顶向友邦吊顶购买专利使用权，合同期内需付费至少25万元。

申请专利保护自己的知识产权，正成为家居行业的共识，近期传出的百强家具两年专利维权胜诉获200万元赔偿金等成功维权消息更是让业内振奋。友邦吊顶被判专利无效，也让人们看到了专利保护的另一面：专利在保护知识产权、鼓励行业创新的同时，以设置行业壁垒为目的、对行业基础性技术申请的专利保护，收取“过路费”，或将阻碍行业的进步。

专利申请的目的，究竟是推动行业得利，还是限制对手争利，成为家居行业一大焦点，TATA木门的做法颇耐人寻味。与友邦吊顶起诉对手专利侵权相反，TATA木门创始人吴晨曦 2017年3月21日宣布公开其拥有的磁吸静音门实用新型专利，放弃“专利使用费”，让所有企业都可无偿使用这项技术。

“放开‘45度斜口软磁吸’技术这一实用新型专利，可以让更多人感受到‘磁吸静音门’的美妙；放开就是得到，中国木门行业好了，TATA一定受益无穷。”吴晨曦认为，企业放开基础性专利，将有助于推动行业的整体进步，水涨船高，企业也将受益。

来源：北京商报

记者：曲英杰   /   漫画：宋媛媛

编辑：IPRdaily 赵珍  /   校对：IPRdaily   纵横君

「关于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”

本文来自北京商报并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”