返回
顶部
我们已发送验证链接到您的邮箱,请查收并验证
没收到验证邮件?请确认邮箱是否正确或 重新发送邮件
确定
产业行业政策诉讼TOP100招聘湾区IP动态职场人物国际视野许可交易深度专题活动商标版权Oversea晨报董图产品公司审查员说法官说首席知识产权官G40领袖机构企业专利大洋洲律所

如何“直接地、毫无疑义地”确定原始专利申请文件中未明确记载的信息?

专利
阿耐8年前
如何“直接地、毫无疑义地”确定原始专利申请文件中未明确记载的信息?

如何“直接地、毫无疑义地”确定原始专利申请文件中未明确记载的信息?

#本文由仅代表作者观点,不代表IPRdaily立场#

来源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)

作者:金星玉  北京华进京联知识产权代理有限公司

原标题:如何“直接地、毫无疑义地”确定原始申请文件中未明确记载的信息

  

专利法第三十三条规定,申请人可以对其专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。


当我们阅读一份专利申请文件时,首先看到的是“原始申请文件明确记载的信息”,但专利法第三十三条的适用不能仅仅局限于该明确记载的文字信息,而是要立足于专利法第三十三条的立法本意,客观地去确定“原说明书和权利要求书记载的范围”究竟有多大。


除了文字明确记载的信息外,“记载的范围”还包括本领域技术人员可以“直接地、毫无疑义地”确定的内容。“毫无疑义地”是指本领域技术人员基于“直接地”判断步骤确定的技术信息,应当是准确的且唯一的,而不允许是模糊不清、模棱两可的信息。修改不能超出原始申请文件记载的范围,是“先申请原则”的要求,即申请日确定之后,就不再允许申请人将申请日之后的成果补充到申请中。


在实际的专利代理工作中,对于没有明确记载在原始申请文件中,但是根据说明书中全文引用的文件可以唯一地毫无疑义地确定的技术内容,则应当属于本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定的技术信息。


在最近的一件案件代理过程中,笔者所在团队成功地通过上述说理,帮助申请人把没有明确记载在说明书中,但是能够“直接地、毫无疑义地确定”的信息,增加到权利要求书中。


在发明专利CN 103764633B的OA答复过程中,申请人在修改权利要求书时,增加了两条新权利要求,这两条权利要求中分别包括技术特征“ivacaftor”(依伐卡托,药品名称)和“lumacaftor”(鲁马卡托,药品名称),请求保护的技术方案是:一种药物组合物,其包含药学上有效量的根据权利要求1所述的化合物,或其药学上可接受的盐及药学上可接受的载体或赋形剂,其进一步包含“ivacaftor”或“lumacaftor”。


修改文件提交之后,审查员在下一次审查意见通知书中指出,增加“ivacaftor”和“lumacaftor”的修改超出原申请记载的范围,不符合专利法第33条的规定。经过核实,我们确认,这两个化合物确实没有在原始说明书中记载。然而,经过和客户的沟通,客户表示,希望在权利要求中保留这两个化合物,请我们提出争辩的建议。


面对这样一个难题,我们的代理人对申请文件进行了充分的研究。代理人发现,在申请文件说明书的具体实施方式部分有这样一段记载:“能够与本发明联合施用的CFTR活性调节化合物包括,但不限于在US 2009/0246137 A1、US 2009/0253736 A1、US 2010/0227888 A1、专利号7,645,789、US 2009/0246820 A1、US 2009/0221597 A1、US 2010/0184739 A1、US 2010/0130547 A1、US 2010/0168094 A1 和已公告的专利 US7,553,855;US 7,772,259 B2、US 7,405,233 B2、US 2009/0203752、US 7,499,570中所描述的化合物。”


代理人把所有引用的文献都逐一找到,认真阅读,终于发现了解决的思路。在这些文献中,专利申请US 7,553,855中唯一且具体地公开了包含N-[2,4-二(1,1-二甲基乙基)-5-羟苯基]-1,4-二氢-4-氧喹啉-3-甲酰胺(该化合物的通用名为ivacaftor)的具体的药物组合物,并记载了该化合物是CFTR调节剂。因此,我们认为,本领域技术人员可以直接并毫无疑义地从专利申请US 7,553,855中获知“ivacaftor”作为CFTR活性调节剂,可以与本发明中的化合物联合施用,这一技术特征并未超出原说明书所记载的范围,符合专利法第33条的规定。


而另外一个化合物的情况,就和“ivacaftor”有很大区别。经过仔细查找,并没有发现直接披露这一具体化合物的文献,因此,我们建议申请人只保留“ivacaftor”,申请人采纳了我们的建议,经过答复,该申请已经被授权。


可见,专利法第33条的规定,是指修改不能超出说明书和权利要求书记载的范围,其中,记载的范围并非只限于有文字明确记载的范围,还包括能从说明书中“直接地”、“毫无疑义地”确定的范围。“毫无疑义地”判断前提是基于申请人“直接地”表达的技术信息,而非脱离这样技术信息的字面含义的推导。


来源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)

作者:金星玉  北京华进京联知识产权代理有限公司

编辑:IPRdaily.cn LoCo

校对:IPRdaily.cn 纵横君

如何“直接地、毫无疑义地”确定原始专利申请文件中未明确记载的信息?

本文来自IPRdaily.cn 中文网并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意,并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场,如若转载,请注明出处:“http://www.iprdaily.cn/”

阿耐投稿作者
共发表文章7005
最近文章
关键词
首席知识产权官 世界知识产权日 美國專利訴訟管理策略 大数据 软件著作权登记 专利商标 商标注册人 人工智能 版权登记代理 如何快速获得美国专利授权? 材料科学 申请注册商标 软件著作权 虚拟现实与增强现实 专利侵权纠纷行政处理 专利预警 知识产权 全球视野 中国商标 版权保护中心 智能硬件 新材料 新一代信息技术产业 躲过商标转让的陷阱 航空航天装备 乐天 产业 海洋工程装备及高技术船舶 著作权 电子版权 医药及高性能医疗器械 中国专利年报 游戏动漫 条例 国际专利 商标 实用新型专利 专利费用 专利管理 出版管理条例 版权商标 知识产权侵权 商标审查协作中心 法律和政策 企业商标布局 新商标审查「不规范汉字」审理标准 专利机构排名 商标分类 专利检索 申请商标注册 法规 行业 法律常识 设计专利 2016知识产权行业分析 发明专利申请 国家商标总局 电影版权 专利申请 香港知识产权 国防知识产权 国际版权交易 十件 版权 顾问 版权登记 发明专利 亚洲知识产权 版权归属 商标办理 商标申请 美国专利局 ip 共享单车 一带一路商标 融资 驰名商标保护 知识产权工程师 授权 音乐的版权 专利 商标数据 知识产权局 知识产权法 专利小白 商标是什么 商标注册 知识产权网 中超 商标审查 维权 律所 专利代理人 知识产权案例 专利运营 现代产业
本文来自于iprdaily,永久保存地址为http://www.iprdaily.cn/article_15710.html,发布时间为2017-03-01 09:30:31

文章不错,犒劳下辛苦的作者吧

    我也说两句
    还可以输入140个字
    我要评论
    回复
    还可以输入 70 个字
    请选择打赏金额