返回
顶部
我们已发送验证链接到您的邮箱,请查收并验证
没收到验证邮件?请确认邮箱是否正确或 重新发送邮件
确定
产业行业政策诉讼TOP100招聘湾区IP动态职场人物国际视野许可交易深度专题活动商标版权Oversea晨报董图产品公司审查员说法官说首席知识产权官G40领袖机构企业专利大洋洲律所

日本经理告中国医师抄袭商标

Oversea
阿耐8年前
日本经理告中国医师抄袭商标

IPR Daily,全球影响力的知识产权新媒体

426.cn,60万知识产权人的上网首页


日本经理告中国医师抄袭商标

引发争议的“仁丹”商标 资料照片 


民国初年,一位日本人控诉一位中国职业医师制售的“中国芢丹”在商标与包装体裁方面,都模仿了森下博药房销售的“仁丹”,侵害了森下商标。

  

案件由日本使馆管领事,转至处理当地对外事务的交涉公署,交涉公署函请天津警察厅核办,并由警察厅送请天津地方审判厅一审,并经直隶高等审判厅二审,后又上诉到大理院,大理院将案件发回重审……经历漫长且波折的诉讼后,“仁丹”与“中国芢丹”商标,究竟是否存在混同侵权呢?


案情

日本经理状告 中国医师侵权


日本国人安达纯一,时年41岁,住日本租界旭街,担任日商森下博药房仁丹公司经理。该公司经销仁丹,商标为绿色,“仁丹”字体是汉字旁注日本字母,夹杂英文,上面是日本军人肖像,戴军帽、穿军服。

  

直隶省渤海道故城县人崔雅泉,时年38岁,住竹林村,职业医师。在天津河北大街石桥处开设神丹制药公司,制售名叫“中国芢丹”的药品。商标“中国芢丹”为蓝色,商标上是中国创制人肖像,戴礼帽,穿礼服。崔雅泉在直隶公署申请登记中国“仁丹”时,因为“仁”字与日本“仁丹”相同,公署说商标及纸色式样相似,指令另行确定商标。为避免仿冒,崔雅泉重新创制了“中国芢丹”商标。商标正在试办期内。

  

安达纯一认为,崔雅泉所制芢丹的商标与包装体裁都模仿森下博药房销售的“仁丹”形式,如药包都是四种,大小不同,药名都在肖像中央部分,花样类似,肖像上部横格及旁边直格也相类似,包内票纸也类似,镜盒也相似,侵害了森下商标。安达纯一坚持要求官府援引上海已办案例,禁止崔雅泉制售“中国芢丹”。

  

安达纯一的请求,由日本使馆管领事转至处理当地对外事务的交涉公署,交涉公署函请天津警察厅核办,并由警察厅送请天津地方审判厅受理审判。

  

天津地方审判厅经审理认定,崔雅泉制售的“中国芢丹”商标影射仿造了森下博药房销售的“仁丹”商标,不免类似。于中华民国六年一月十六日作出判决,判令崔雅泉所制“中国芢丹”在相关部门审查后,如准予注册,其商标形式与名称应另行确定。


上诉

不满一审判决 原被告均上诉


崔雅泉不服上诉,提出原判认定商标仿造不合理。指出“类似”是同类相似,使普通人不能区别; 如果各有特点,普通人都能辨别其不同,则并非类似。日本人的“仁丹”着眼于仁义之意,“中国芢丹”则取自草木名称。

  

“仁丹”两字上并无国家名称,“中国芢丹”担心“芢”、“仁”两个字不能区别,在前面加上“中国”表明二者不同。“仁丹”为两个字,“中国芢丹”为四个字,因此不会因为“芢”、“仁”的读音相似而产生混淆。“仁丹”商标为绿色,“中国芢丹”为蓝色,颜色不同。“仁丹”商标上是日本军人肖像,戴军帽、穿军服,“中国芢丹”上是中国创制人肖像,戴礼帽,穿礼服,两个肖像不同。“仁丹”商标的字体,是汉字旁注日本字母,夹杂英文。“中国芢丹”的商标字体为纯粹中文字体。每个普通人都能辨别两个商标的不同。

  

崔雅泉认为,两个商标既然不会混淆,为什么要另行制定?行政衙门公函是怕起外交事端。这样不进行仔细区分就大概而已的判定商标侵权,严重侵犯其正当权益。原判决只依巡按使公函类似说法,作出判决不当。

  

日商安达纯一也由日本领事署转交涉公署,声明不服原判。理由是“中国芢丹”和森下销售的“仁丹”,虽说有种种不同,但其形式实际类似。二者虽不能说绝对相同,但互相类似,有仿造情形。

  

安达纯一请求变更原判决,崔雅泉所制造及销售的药品,现在使用的“中国芢丹”商标及类似商标,都不得使用。崔雅泉现在所有加贴“芢丹”商标的货物,全部交其烧毁。崔雅泉已经销售到别处、或委托别处销售的带有“芢丹”商标的货物,由其出资收回,全部交归毁弃。日商安达纯一并增加请求,确认其所受损害数额,判决崔雅泉如数赔偿。

  

因崔雅泉先提出上诉,直隶高等审判厅民一庭确定崔雅泉为上诉人,日商安达一为被上诉人暨附带上诉人。


二审

认定原判合理 驳回上诉请求


直隶高等审判厅确定了本案诉讼双方的争议要点,即崔雅泉所制造的“中国芢丹”与安达纯一所销售的“仁丹”商标,是否存在仿造或类似。

  

法庭经审理认为,“芢”、“仁”二字,字义虽然不同,但字音相同。两个商标中的肖像衣帽虽然不同,但姿势相同。肖像上部横格旁边直格包装大小也存在相同之处。虽然崔雅泉辩解,二商标人形、帽服、字义、纸色等都有不同,二者不是不可分辨,但原判认定其商标存在仿造影射情形,并无不当。

  

安达纯一的“仁丹”商标,曾经根据中英及中日通商航海条约在上海海关和天津海关注册,在我国就产生专卖权效力。虽然商标注册章程在我国并未公布实行,但按照条例,也在保护范围。商标注册本来就属于行政衙门事务,巡按使公函指令崔雅泉另行确定商标及纸色式样,原审以此作为判决依据,并无不当。崔雅泉的上诉理由不能成立,应予驳回。

  

安达纯一附带请求称,崔雅泉所制造、销售的药品,现使用的“中国芢丹”商标及类似商标,都不得使用。法庭认为,原审既判令崔雅泉另定商标,则前所使用商标及其类似商标,当然在禁止范围。

  

安达纯一提出,崔雅泉现在所有带有“芢丹”商标的货物,及其已经发到其他地方或委托他处销售的带有“芢丹”商标的货物,由崔雅泉出资回收,全部交安达纯一烧弃。其代理人大木千一当庭请求,只将类似封皮毁弃。伪造商标或仿造、类似的商标,本应予以毁弃,以免妨害商标权人权利。只是相关事宜,应该等待判决确定后向执行衙门请求,由执行衙门处置。案件审判过程中,没有将此项货物或封皮判归安达纯一自行处置的道理。对方已经销售的货物,令其出资收回,交安达纯一毁弃,在法律也没有相关规定。其此项请求,难以成立。

  

安达纯一要求确认其所受损害数额,由崔雅泉立即赔偿。但侵害商标权利,法律只规定刑事罚金制裁,并无损害赔偿先例。因为此类侵害程度,没有一定标准,其损害额难以计算确定。且安达纯一在原审中并未提出这一请求,原审也未对此作出裁判。对一审未经裁判的项目,本厅在二审中自然不能处理。

  

中华民国六年三月八日直隶高等审判厅判决,驳回崔雅泉、日商安达纯一的上诉及附带上诉请求。诉讼费用由崔雅泉负担。


重审

具有鲜明特色 撤销原审判决


崔雅泉仍然不服,上诉到大理院。大理院经审理认为,《中英通商行船续约》 中虽有“贸易牌号迹近假冒”的内容,但该条约及现行所有法令中并无成文解释可以作为审判参考。因此,在商标纠纷中,只能从设立商标权的目的、精神出发,对此进行解释处理。据此撤销原判,将案件发回重审。

  

直隶高等审判厅审理认为,商标是商品的标识,保护商标权利,无非是让想购买自己商品的普通、一般人,不因他人的冒用或近似假冒产生误认,而使其利益受到侵害。因此,认定他人的商标是否存在假冒或类似假冒的情形,应该以普通、一般人的识别能力为基础。而普通、一般人对于事物究竟如何识别,根据我们的经验、方法,就是观察商品,进行识别。所以,商标的成立及变更,要以事物足以惹人注意的主要部分为标准来进行判断。将两个商标放在一起,对其主要部分分别进行观察,如果具有明显不同的外观,足以使人一目了然,不至于发生误认,那么,这两个商标的附属部分,即使有形迹类似的地方,也绝对不会导致人们的混淆,也就不用认定甲商标对于乙商标有近似假冒。

  

本案的诉争商标,一个是“中国芢丹”,另一个是“仁丹”。除了“芢丹”两个字和“仁丹”读音容易混淆外,两个商标的字数多少、字体意义都存在区别。因此,人们不论是听到商品的名称,还是看到书写的字形,都能将二者明显地区别开来,可见,两个商标在名称上并不会发生混淆。

  

再分析肖像、文字、颜色等项目,一个是中国礼服,另一个是日本军服; 一个附有日本假名,另一个则是中国汉文; 一个是蓝色,另一个是绿色。各种标志,都各自不同。不论是分析观察,还是综合辨认,都有特别显著的特征。

  

“中国芢丹”对于其商标的最主要部分,以“中国”二字标明其为中国人自制药品,普通、一般人听到、看到它,也绝不会误认它不是中国药,而是日本药。因此,原审判决所说二者存在仿造影射的嫌疑,明显与事实不符。应该撤销原审判决,由本厅改判驳回控诉人在第一审提出的诉讼请求。

  

安达纯一还提交证据,证明其注册有第12535号“中国仁丹”四字,经查该项文字只是表明在中国销售有这一种仁丹的药名,并无制定的图形。况且,就这四个字而言,也与控诉人所制的芢丹没有混淆之处。而其上诉所提各点,都是针对原审判决提出的,现在本厅决定撤销原审判决,其上述请求也就失去基础,不能成立。因此,驳回其上述请求。

  

中华民国七年四月二十三日,直隶高等审判厅作出判决:撤销原判。驳回安达纯一在第一审中的诉讼请求及其上诉时提出的其他请求。诉讼费用由安达纯一负担。


来源:上海法治报

作者:刘文基

编辑:IPRdaily王梦婷

阿耐投稿作者
共发表文章6947
最近文章
关键词
首席知识产权官 世界知识产权日 美國專利訴訟管理策略 大数据 软件著作权登记 专利商标 商标注册人 人工智能 版权登记代理 如何快速获得美国专利授权? 材料科学 申请注册商标 软件著作权 虚拟现实与增强现实 专利侵权纠纷行政处理 专利预警 知识产权 全球视野 中国商标 版权保护中心 智能硬件 新材料 新一代信息技术产业 躲过商标转让的陷阱 航空航天装备 乐天 产业 海洋工程装备及高技术船舶 著作权 电子版权 医药及高性能医疗器械 中国专利年报 游戏动漫 条例 国际专利 商标 实用新型专利 专利费用 专利管理 出版管理条例 版权商标 知识产权侵权 商标审查协作中心 法律和政策 企业商标布局 新商标审查「不规范汉字」审理标准 专利机构排名 商标分类 专利检索 申请商标注册 法规 行业 法律常识 设计专利 2016知识产权行业分析 发明专利申请 国家商标总局 电影版权 专利申请 香港知识产权 国防知识产权 国际版权交易 十件 版权 顾问 版权登记 发明专利 亚洲知识产权 版权归属 商标办理 商标申请 美国专利局 ip 共享单车 一带一路商标 融资 驰名商标保护 知识产权工程师 授权 音乐的版权 专利 商标数据 知识产权局 知识产权法 专利小白 商标是什么 商标注册 知识产权网 中超 商标审查 维权 律所 专利代理人 知识产权案例 专利运营 现代产业
本文来自于iprdaily,永久保存地址为http://www.iprdaily.cn/article_13757.html,发布时间为2016-07-27 15:36:18

文章不错,犒劳下辛苦的作者吧

    我也说两句
    还可以输入140个字
    我要评论
    回复
    还可以输入 70 个字
    请选择打赏金额