“红牛”商标之争再起波澜！真假“五十年”惹争议？

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

原标题：“红牛”商标之争再起波澜！真假“五十年”惹争议？

IPRdaily消息：红牛系列商标的旷世之争最近又有了新动态。近几日，红牛维他命饮料有限公司（以下简称“北京红牛”或“合资公司”）与天丝医药保健有限公司（以下简称“天丝集团”）接连发布声明，掀起了新一轮的口水战。

双方声明各执一词

本轮大战的起因是11月16日，北京红牛在其官网发布了一则声明称，近日，人民法院就合资公司“五十年内在中国境内享有独家生产、销售红牛饮料的权利”作出认定，该认定肯定了合资公司的合法权益，对侵犯合资公司独家经营权的行为给予了明确的打击。

随后，天丝集团立刻予以反击，在18日发布了一则《天丝集团声明：强烈谴责严彬方利用合资公司发布不实声明混淆视听并从事不法经营》的公告，称华彬集团声称的50年经营权系子虚乌有，更是直指华彬集团16日的公告系“自欺欺人的不实信息”。声明指出，天丝集团收到该行为保全裁定后提出了复议，法院在经过听证后已经解除了该保全裁定。“严彬方在明知保全裁定已经被法院依法解除的情况下，还公然继续通过合资公司向社会公众散布谎言、故意曲解法院裁定颠倒黑白、误导公众，显然别有用心。”

21日，北京红牛再发声明，否认天丝集团所指的声明不实，并表示将向泰国天丝及相关人士提起侵犯名誉权诉讼。

“五十年协定”真假难辨

关于合资公司存续时长的“50年协议”，在天丝和华彬方诉讼进展了近2年，在红牛维他命饮料有限公司工商登记的营业期限届满后突然出现，被北京红牛在之后的诉讼中再三提起，成为其背后的华彬集团要求继续经营红牛的 “救命稻草”，尤其是在商标权属案一审华彬方败诉的情况下。

按照北京红牛及华彬集团的主张，这份“50年协议”是在1995年由合资公司、天丝，以及其他合资方——中国食品工业总公司、深圳中浩（集团）股份有限公司共同签署。协议中规定，签约各方一致同意只有合资公司有权在中国境内生产、销售红牛饮料；在未得到其他合资方书面同意或许可之前，均不得在中国境内生产或承包给其它公司生产或销售红牛饮料同类产品，合同有效期50年。

与合资公司20年工商登记的期限不同，这个协议从未有过公开可查的相关行政机关的登记记录以及法院的实质性效力认定。

50年协议

为了让人相信其真实性，华彬集团今年在其建立的红牛博物馆里公开展示了这个协议。不过北京红牛提供和展示的“协议书”是个没有盖章的复印件，既无原件也无公章。在最高院关于红牛商标权属的网络直播庭审中，北京红牛也承认了无法提供原件。

现今的北京红牛，天丝集团在声明中一直强调，其经过工商登记备案的合资合同、公司章程以及由相关审批及登记机关签发的一切有效批复、证照，包括批准设立合资企业的批复、外商投资企业批准证书、营业执照等，均明确显示北京红牛的经营期限是20 年，于2018年9月29日到期。2018年10月，中国国际经济贸易仲裁委员会裁决确认了合资公司经营期限为20年,而且该裁决书已经生效。

95年经过备案的合资合同

有意思的是，对比发现，这份协议书的丙方和合资合同里的丙方并不一致，这份协议没有经过合资公司发起人——大股东红牛维他命饮料（泰国）有限公司的批准，签署协议的几方也并非如今合资公司的股东。

由此可以推测，北京红牛已经不是当初“五十年协议”中的那家合资企业，“协议书”合法有效与否，的确要打一个大大的问号。另外，即便不考虑“五十年协议”是否生效的情况，它也早已被明确显示是“二十年”的，经过合资公司现有股东同意，并经过备案的最新的合资合同所取代。合资合同显然时效性优于“协议书”。

有法律人士指出，该协议仅一页纸，系意向性协议，且签署方与后期实际合资成立公司的股东并不一致，故其不具备法律效力。

商标纠纷节节败退，上诉或成北京红牛最好选择

据了解，天丝集团与华彬集团之间的“红牛大战”已经持续了四年多，双方发起了几十起诉讼案件。不过在商标纠纷案件中，北京红牛多数处于下风。天丝集团此次的声明中也提到，截至今日，各审理法院从未就“红牛”系列商标的所有权和使用权作出对严彬先生及其实际控制的公司（简称“严彬方”）有利的任何实体认定、裁定或判决。

2019年11月，北京市高级人民法院对红牛系列商标案做出一审判决，北京红牛公司的全部诉讼请求均被驳回，红牛商标一审判属天丝集团。这是有关红牛商标的多年诉讼案件中，第一次出了比较实际性的判决结果。北京红牛不服，向最高人民法院提起上诉。

今年10月，二审开庭审理。北京红牛在二审中强调，其诉求是确认北京红牛对红牛商标的所有者合法权益，商标所有者合法权益是通过使用而自然产生的权益。而商标所有权是基于商标注册而获得的商标法层面上的法定权利，北京红牛主张的并非商标所有权。针对这一诉求，天丝集团认为，北京红牛背离了一审中已经明确的诉讼请求，在二审中凭空捏造出所有者合法权益概念，并自称该权益内容上小于注册商标专用权又大于经许可获得商标使用权，既无法律依据，又与其一审主张红牛商标所有权的请求互相矛盾，难以自圆其说。

此外，2019年5月，北京红牛曾对11460102号“红牛REDBULL”立体商标提出无效宣告申请。今年7月9日，泰国天丝对外公告表示，国家知识产权局驳回了北京红牛对11460102号“红牛REDBULL”立体商标提出的无效宣告请求，确认了权利人泰国天丝享有红牛金罐包装的合法权益。

7月10日，北京红牛的运营方华彬集团发布声明予以反对：针对国家知识产权局的《关于第11460102号“红牛REDBULL”（立体商标）商标无效宣告请求裁定书》， 北京红牛已于7月2日向北京市知识产权法院提起诉讼。

而在最近的声明大战中，北京红牛又一次选择了提起诉讼。

如此不断诉讼以及持续上诉，难免会有拖延时间的嫌疑。但对于在商标纠纷中尚处不利形势的华彬集团来说，这也许是其争取时间的最好选择了。

持续诉讼背后，市场原因是关键

北京红牛为什么持续不断的提起诉讼？究其原因，与天丝集团近年来在中国市场的发力有着不可脱离的关系。

今年5月，泰国天丝宣布未来三年将在中国进行一系列投资，总额高达10.6亿元人民币。除了宣布加大在华投资，天丝集团在市场投入、扩大产能、渠道布局方面均全面展开了布局。7月宣布天丝集团西北红牛生产基地正式投产、8月官宣代言全面启动市场营销活动、9月宣布新增养元为红牛安奈吉长江以北的分销商，10月宣布成为中国田径协会官方合作伙伴，11月高调携红牛维生素风味饮料及集团旗下其他全新产品亮相进博会，同时启动中国篮球公开赛赞助活动。随着相关活动的推进，天丝旗下的红牛产品市场占有率也逐渐攀升。

此外，天丝集团在声明中还提到了重要的一点，即“目前，天丝集团已经在全国一百余个地方开展了200多次针对合资公司违法产品的维权行动，并取得了各地行政执法机关的支持。”可见，北京红牛当前的生存状态并不乐观。

根据华彬集团2020年上半年销售业绩，红牛的销售额下降约3.6%。不过尽管销售额下降，但红牛的销售额依然占比约93.5%。可见红牛产品在华彬集团的重要程度，其反复纠缠的拖延策略也是无奈之举。

天丝集团与北京红牛之间的商标拉锯战还在继续，华彬集团在多起错综复杂的商标案中也一直“不依不挠”，但红牛商标的所有权终究只有一个。随着案件的逐步审理，北京红牛和天丝集团之间的商标问题终会明朗，市场将有怎样的风云变化，我们拭目以待。

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

编辑：IPRdaily王颖          校对：IPRdaily纵横君

「关于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影响力的知识产权媒体，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/